Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А51-11600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело № А51-11600/2007 2-431

«27» июня 2008 г.                                                                05АП-170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2006г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Фадеевой Н.И.

судей: Шевченко А.С., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ямщиковой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Шкотовского муниципального района: Лавриненко В.И.  (дов. № 312-2704 от 29.11.07г., уд. № 3)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шкотовского муниципального района

на решение  от  «22» апреля 2008 г. по делу № А51-11600/2007 2-431

Арбитражного суда Приморского края  судьи А.А. Лошаковой

по иску (заявлению) Администрации Шкотовского муниципального района

к ООО «Грант»

о взыскании 4 149 689 руб. 18 коп.

установил:         Администрации Шкотовского муниципального района (далее истец) обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  ООО «Грант» (далее овтетчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 208 559 руб. 05 коп. по договорам аренды № 149 и № 150 от 07.03.2000г. и пени за просрочку платежа в сумме 2 941 130 руб. 13 коп.

Через канцелярию Арбитражного суда Приморского края от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 357 080 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 661 руб. 21 коп.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Решением суда от 22.04.08г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Шкотовского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с договорами аренды земельных участков № 149 и № 150 ответчик использует земельные участки площадью 17 га и 648 га., однако арендная плата за пользование земельными участками им не вносилась. Поскольку ответчиком обязанность по регистрации спорных договоров аренды выполнена не была, истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, так как предметом иска являлось и является взыскание денежной суммы, изменилось только правовое основание. Указывает, что договоры зарегистрированы в госземкадастре Шкотовского района 07.03.2000г. Кроме того, решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя истца, находившегося в отпуске с выездом за пределами Приморского края.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2000г. между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры № 149 аренды земельного участка общей площадью 17,0 га для строительства деревни Нововасильково и № 150 аренды земельного участка общей площадью 648,0 га под сельскохозяйственное использование в районе д. Нововасильково.

В соответствии с п. 1.1. договора № 149 срок его действия определен до 07.03.2025г.

В соответствии с п. 1.1. договора № 150 срок его действия определен до 07.03.2010г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация указанных договоров аренды в установленном законом порядке не была произведена, названные договоры в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считаются незаключенными и соответственно, не порождают для их сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.

Доводы заявителя жалобы об изменении только основания иска при подаче ходатайства об уточнении исковых требований коллегией отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой полную замену фактов, положенных в основу иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Предмет иска определяется процессуальным законодательством как материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным требованием, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

В результате уточнения исковых требований, поступившего в суде первой инстанции 11.02.08, истец определил предмет иска как взыскание с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102 ГК РФ и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Дав оценку такому уточнению исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец одновременно изменил как предмет иска - заменил требование о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения, так и основание иска, поскольку полностью заменил факты, положенные в основу первоначального иска.

В связи с этим суд первой инстанции, правильно применяя ч. 1 ст. 49 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство истца от  об уточнении исковых требований и рассмотрел требования Администрации Шкотовского муниципального района в рамках первоначально заявленных предмета и основания иска - взыскание задолженности по арендной плате по договорам № 149 и № 150 от 07.03.2000г.

Ссылка заявителя жалобы на регистрацию спорных договоров в госземкадастре Шкотовского района 07.03.2000г. несостоятельна, поскольку госземкадастр не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя жалобы о вынесении решения суда в отсутствие представителя истца, который отсутствовал по причине нахождения в отпуске, коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 22 апреля 2008г. по делу № А51-11600/2007 2-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

А.С. Шевченко