Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А51-23271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23271/2009

 08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Е.В. Жариковой

при участии:

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Владивостокского отряда-структурного подразделения филиала на ДВЖД: - представитель Шевера Р.С, доверенность № 22-437 от 14.04.2009 сроком на три года

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Владивостокского отряда-структурного подрахделения филиала на ДВЖД

апелляционное производство № 05АП-2913/2010

на решение от 22.04.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-23271/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Владивостокского отряда-структурного подрахделения филиала на ДВЖД

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

об обязании возвратить излишне  уплаченный налог на прибыль за 2004 год в сумме 38.090 рублей

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Владивостокского отряда - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге (далее по тексту - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее  - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в местный бюджет за 2004 год в сумме 38.090 рублей.

Решением суда  от 22.04.2010 года в удовлетворении требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  предприятием пропущен срок  возврата излишне уплаченного  налога на прибыль за 2004 год в сумме 38.090 рублей.

 Не согласившись с решением  от 22.04.2010 года,  предприятие  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  доводы которой сводятся к тому, что  у налогоплательщика имелись все правовые основания, предусмотренные статьями 21, 78 НК РФ, для возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль, поскольку  предприятие узнало о переплате налога после подачи 04.07.2007 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.  Учитывая изложенного, и специфику деятельности предприятия, заявитель жалобы считает, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль предъявлено налогоплательщиком в инспекцию с соблюдением установленного срока.

  Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

  Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Приморскому краю явку своего представителя в суд не обеспечила.

 На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся документам.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

22.01.2008 Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Владивостокского отряда - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге обратилось в налоговый орган с заявлением № НОРФ14-145 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в доход местного бюджета, в сумме 38.090 рублей.

        Решением от 11.02.2008 № 54 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 38.090 рублей  по причине истечения трёхлетнего срока с момента фактической уплаты налога на прибыль, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку переплата по налогу на прибыль образовалась в 2004 году.

       Не согласившись с отказом налогового органа в возврате   излишне уплаченного налога на прибыль сумме 38.090 рублей, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего

         В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

          Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 137-ФЗ, который внес изменения в части первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации, установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату, возвращаются  налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

           Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

           Исходя из анализа указанных норм, следует, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

         В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         В указанном определении  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

          Бремя доказывания этих обстоятельств, а именно момента, когда предприятие узнало о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как указывает налогоплательщик, о наличии переплаты  по налогу на прибыль в сумме 38.090 рублей ему стало известно 04.07.2007 года, то есть  в момент подачи в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Основанием к подаче уточненной декларации явилась фактическая ревизия налоговых обязательств предприятия, проведенная в связи со сменой главного бухгалтера предприятия в 2007 году.

         Как видно из материалов дела, согласно акту, составленному по результатам обязательной переоценки основных средств, в частности по объекту: здание - караульное помещение ВОХР, по месту нахождения объекта: Приморский край,             п. Хасан Хасанского района, 237 км, 9ПК, утвержденному руководителем предприятия 01.07.2003, стоимость данного объекта составила 1.442.000 рублей против ранее значившихся 45.227 рублей.

        В  ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год бухгалтером предприятия были учтены результаты указанной выше переоценки, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль, приходящемуся на долю обособленного структурного подразделения, была завышена, что привело к неправильному исчислению налога на прибыль в местный бюджет.

     Данная ошибка была исправлена заявителем путем подачи 04.07.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, то есть через три года после момента возникновения обязанности по уплате налога на прибыль за 2004 год.

     Указанные  обстоятельства не оспариваются  налогоплательщиком.

      Учитывая причины, по которым налогоплательщик допустил переплату по налогу на прибыль за 2004 года (неправильное заполнение бухгалтером предприятия налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год), коллегия считает, что  на момент подачи первоначальной налоговой декларации и уплаты налога на прибыль за 2004 год  у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, и предприятие должно было узнать о наличии у него переплаты  по налогу в сумме 38.090 рублей.

      Соответственно, представление 04.07.2007 года налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль  за 2004 год  не может считаться моментом, когда общество  узнало о факте излишне уплаты налога.

       Кроме того, предприятие не представило мотивированного обоснования представления уточненной налоговой декларации  по налогу на прибыль за 2004 год только в 2007 году, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда  о том, что подача уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год не является достаточным основания для признания не пропущенным срока на возврат налога.

       Исходя из вышеизложенных обстоятельств,  следует, что как на момент подачи предприятием заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган (22.01.2008), так и заявления в арбитражный суд (18.12.2009) срок возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 38.090 рублей предприятием пропущен.

      Соответственно,  у предприятия не имеется правовых оснований для возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 38.090 рублей, в связи с чем требование предприятия  не подлежит удовлетворению.

       Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

       На основании изложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены  нет.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края 22.04.2010 года  по делу   А51-23271/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович