Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А51-6862/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6862/2005

 08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

От уполномоченного органа – Бидзюра О.Н. (паспорт, доверенность от 16.03.2010 №12-45-649),

арбитражный управляющий Кривошеев В.Я. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Владимира Яковлевича

апелляционное производство № 05АП-2736/2010 на определение от 02.04.2010 г.

судей А.П. Филатовой, А.В. Бурова, О.В. Васенко по делу № А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края по заявлению МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Жилкомхоз Первомайский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривошеев В.Я.

Собственник имущества должника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с заявлением об отстранении Кривошеева В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.04.2010  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Кривошеев Владимир Яковлевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения от 01.07.2005 (по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 82-70) с оплатой 7 000 руб. в месяц за счет имущества должника не соответствуют целям конкурсного производства, поскольку данное помещение фактически является квартирой, в которой прописан конкурсный управляющий согласно представленным паспортным данным, при том, что у должника имеются помещения для осуществления конкурсным управляющим деятельности, связанной с процедурой банкротства должника (по ул. Надибаидзе, 6а).  Указал, что судом не исследовался вопрос о возможности использования помещений по ул. Надибаидзе, 6а конкурсным управляющим для осуществления деятельности, связанной с процедурой банкротства должника. Сослался на то, что определением от 29.04.2008 №00112508 и актом проверки от 06.05.2008 были отклонены заявление в адрес Федеральной регистрационной службы от 04.04.2008 №08-21/03019 и жалоба в СРО, членом которой является Кривошеев В.Я.,  от 04.04.2008 №08-21/03111 соответственно о неправомерности действий  по заключению договора от 01.07.2005 на аренду помещений по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 82-70.

Арбитражный управляющий в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы к материалам дела приобщены: копия решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 по делу №А51-5454/2008 1-264, копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу №А51-2716/2009, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2009 по делу №А51-2716/2009, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2008.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда, представленном отзыве  просил определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в ходе конкурсного производства было приобретено все необходимое имущество (стол, компьютер, копировальный аппарат и иное).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части  вывода суда первой инстанции о том, что при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве в части аренды квартиры, в которой он фактически проживает, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, подлежащей применению) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части указал на то, что  действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения от 01.07.2005 (по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 82-70) с оплатой 7 000 руб. в месяц за счет имущества должника не соответствуют целям конкурсного производства. Данное помещение фактически является квартирой, в которой зарегистрирован конкурсный управляющий согласно представленным паспортным данным, при том, что у должника имеются помещения для осуществления конкурсным управляющим деятельности, связанной с процедурой банкротства должника (по ул. Надибаидзе, 6а).

Судом апелляционной инстанции не принят довод конкурсного управляющего об обоснованности его действий в связи с тем, что определением от 29.04.2008 №00112508 и актом проверки от 06.05.2008 отклонены заявление в адрес Федеральной регистрационной службы от 04.04.2008 №08-21/03019 и жалоба в СРО, членом которой является Кривошеев В.Я.,  от 04.04.2008 №08-21/03111 соответственно о неправомерности действий  по заключению договора от 01.07.2005 на аренду помещений по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 82-70. Отсутствие состава административного правонарушения для привлечения арбитражного управляющего Кривошеева В.Я. к административной ответственности не свидетельствует о разумности  расходов в процедуре конкурсного производства на аренду квартиры, в которой зарегистрирован конкурсный управляющий. Оценка обоснованности  и необходимости произведенных в процедуре банкротства расходов   дается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие свидетельства о государственной регистрации права на помещения по адресу по г.Владивосток, ул. Надибаидзе, 6а не является  препятствием для использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника. Доказательств невозможности использования помещений по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве в части аренды квартиры, в которой он фактически проживает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для  изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  от 02.04.2010 по делу №А51-6862/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин