Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А51-21970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21970/2009

09 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Энергия» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;

от Находкинской таможни: Тараканов О.Е.  по доверенности от 06.07.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 241217  сроком действия до 18.03.2015;

от ИФНС России по г. Находке Приморского края - представитель не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2891/2010

на решение от 12.04.2010

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-21970/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Энергия»

к Находкинской таможне

третьи лица: ИФНС России по г. Находке Приморского края

о признании незаконным решения от 15.10.2009 № 10-15/20090

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Энергия», Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 15.10.2009 № 10-15/20090 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/300908/0022174 в сумме 283 945,88 руб. и об обязании произвести возврат в сумме 283 945,88 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Находка Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, решение подлежит отмене.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает на то, что Общество при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 № 607 документально не подтвердило факт излишней уплаты. Таможенный орган отмечает, что подтверждением указанного обстоятельства являются платежные документы, документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей. Однако названные документы Декларантом не представлены.

 По мнению Таможенного органа, в установленный законом 3-х месячный срок Общество не оспорило решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем, Таможня, рассматривая заявление ООО «Энергия», установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно ответила отказом.

Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таможенный орган ссылается на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Находкинская таможня указывает, что судом первой инстанции фактически рассмотрено решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не согласен с выводов суда об отсутствии оснований для запроса дополнительных документов. При этом отмечает, что ООО «Энергия» самостоятельно приняло решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и применении резервного метода таможенной оценки.

В судебном заседании представитель Таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не направило.

ООО «Энергия» и ИФНС России по г. Находке Приморского края, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2008 года во исполнение Контракта № ER080820 от 20.08.2008, заключенного между ООО «Энергия» и компанией «RECA INTERNATIONAL COMPANY LIMITED» на таможенную территорию России в адрес Общества ввезен товар – панели двусторонние из поликарбоната, многостеночные на условиях CFR Восточный.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «Энергия» подало в Находкинскую таможню ГТД № 10714040/300908/0022174, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки.

В ходе таможенного контроля Таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

      Таможней в адрес ООО «Энергия» направлен запрос от  30.09.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 03.10.2008 ООО «Энергия» сообщило о невозможности предоставления дополнительных документов.

         В связи с отказом Декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости Таможня 09.10.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого метода.

         Указанное решение оформлено проставлением отметки  «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению таможенных платежей в сумме 283 945,88 руб., начисленные таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 149 от 04.09.2008 и № 168 от 30.09.2008.

Полагая, что дополнительно начисленные таможенные платежи, являются излишне уплаченными, ООО «Энергия» 14.09.2009 обратилось с заявлением о возврате.

Решением от 15.10.2009 № 10-15/20090 Находкинская таможня отказала в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

ООО «Энергия», посчитав, что действия Таможенного органа, выразившиеся в принятии решения от 15.10.2009 № 10-15/20090, нарушают его права и законные интересы, поскольку налагают на Общество обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО «Энергия» представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10714040/300908/0022174: коносамент № CNLCHUA080900020, ДТС № 10714040/300908/0000060, паспорт сделки № 08080009/3001/0002/2/0, контракт № ER080820 от 20.08.2008, приложение № 5 от 26.08.2008, инвойс № JXXCI08082017 от 30.08.2008, упаковочный лист.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости на базе резервного метода, поскольку представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения первого метода таможенной оценки являются достаточными.

Представленные документы подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможней не представлено.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить ООО «Энергия» первый метод определения таможенной стоимости.

Рассматривая по существу требование Заявителя об оспаривании решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей и обязании Таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, так как 14.09.2009 Общество обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по спорной ГТД. Однако Находкинская таможня оставила данное заявление без удовлетворения. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 355 ТК РФ, не истек.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, таможенная пошлина и таможенные сборы.