Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-2045/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2045/2010

10 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ООО «Трейд» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;

от Находкинской таможни: Тараканов О.Е.  по доверенности от 06.06.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 241217  сроком действия до 18.03.2015; Володина Н.Л. по доверенности от 09.04.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 141128 сроком действия до 30.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейд»

апелляционное производство № 05АП-2560/2010

на решение от 05.04.2010

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-2045/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Трейд»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 24.11.2009 № 10714000-35-17/143 о классификации товаров по ГТД № 10714040/271108/0026899   

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) от 24.11.2009 № 10714000-35-17/143 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД № 10714040/271108/0026899 в подсубпозиции 6302 53 100 0.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом правильно отнесен ввезенный товар (клеенка столовая) к подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД, поскольку описание товара, содержащееся в названной товарной позиции, наиболее точно определяет описание ввезенного товара. По мнению Заявителя, отнесение Таможенным органом спорного товара к подсубпозиция 6302 53 100 0 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, поскольку ввезенный товар не может считаться готовым изделием.

В обоснование правильности отнесения ввезенного товара к позиции 5603 ТН ВЭД России ООО «Трейд» ссылается на Письмо ФТС РФ от 07.06.2007 № 01-06/21478 «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров».

ООО «Трейд» отмечает, что им неоднократно осуществлялась и продолжает осуществляться поставка аналогичного товара на территорию Российской Федерации этого же изготовителя. При этом ввезенный товар классифицировался в подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД и выпускался Таможенным органом.

Обществом также указывает на то, что в результате проведенных идентификационных и товароведческих экспертиз по ранее поданным ГТД  № 10714040/241007/0018643, № 10714040/180908/0021199, № 10704040/200109/0000539 Находкинской таможней установлено, что поступившие образцы товара являются клеенками на основе из нетканного материала, правильность классификации товара № 1 подтвердилась и ввезенный товар классифицирован в подсубпозиции 5603 14 100 1 в соответствии с ТН ВЭД России.

Общество отмечает то, что для идентификации спорного товара Таможенным органом не проводилась экспертиза.

ООО «Трейд» обращает внимание на наличие в судебном акте опечаток в части номера грузовой таможенной декларации. Указывает на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствует название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, решение.

В судебном заседании представитель Таможенного органа представил отзыв, возразил на доводы жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его без изменения.

ООО «Трейд», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

От ООО «Трейд» через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 82 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку заявленное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следует учитывать также, что Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Трейд» не представило данные о невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта № XP 010640 от 01.08.2006, заключенного между ООО «Трейд» и компанией «Dongning Xinlong Trade Co., Ltd», 18.12.2008 Обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Находкинской таможни подана ГТД № 10714040/271108/0026899, согласно которой оформлен товар - клеенка столовая (скатерть) прямоугольной формы с гладким однослойным декоративным покрытием с краями оконтуренными бахромой из полимерного материала с поверхностной плотностью более 165 г/см3, изготовитель: FOSHAN PLASTICS GROUP CO., LTD.

     Ввезенный товар №  1  классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции  5603 14 100 1 ТН ВЭД России.

24.11.2009 в результате проведенного контроля правильности определения классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, Находкинской таможней принято Решение № 10714000-35-17/143 о классификации указанного товара в подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД   России (Скатерть различных размеров, изготовленная из двухслойного материала: верхний слой, декоративное гладкое покрытие - поливинилхлорид, нижний слой - нетканый материал, изготовленный из искусственных волокон полиэфира, модель ZT. Края скатерти оконтурены бахромой. Изготовитель FOSHAN PLASTICS GROUP CO., LTD).

     Находкинской таможней в адрес ООО «Трейд» направлено требование от 27.11.2009 № 914 об уплате таможенных платежей на сумму 511 033,42 руб., возникшей в связи с изменением классификационного кода в соответствии с решением о классификации, в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 433 079,17 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 77 954,25 руб., а также, в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов начислены пени за период с 05.11.2008 по 27.11.2009 в размере 77 608,94 руб. Всего к уплате таможенным органом было начислено  -  588 642,36 руб.

ООО «Трейд, не согласившись с решением Таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.11.2009 № 10714000-35-17/143, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования Заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, который утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 № 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определение мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, в которой классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Таможенного тарифа РФ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно примечанию к группе 63 Таможенного тарифа (прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье) в подгруппу I (товарные позиции с 6301 по 6307) включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

При этом в примечании 7 к разделу XI ТН ВЭД России дано описание термина «готовые», из которого следует, что определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции является не материал, использованный при изготовлении товара, а факт готовности изделия.

В соответствии с примечанием 8 а) к разделу XI ТН ВЭД России «Текстильные материалы и текстильные изделия» Таможенного тарифа в группы 50-60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56-59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7.

Поскольку из содержания акта таможенного досмотра от 22.01.2009, составленного в ходе таможенного осмотра товаров, следует, что товар представлен в завершенном виде, пригоден для использования и не требует сшивания или другой обработки, то, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Трейд» в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что спорный товар соответствует условиям примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД России, является готовым изделием на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД России.

При таких обстоятельствах, отнесение Обществом ввезенного товара к товарной подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД России является ошибочным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценив ссылку Общества на экспертные заключения по ранее поданным грузовым таможенным декларациям, признает ее несостоятельной в силу следующего.

Заключение эксперта является мнением специалиста в определенной области познания, которое может служить одним из доказательств и которое в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что экспертизы проводились в отношении товара, везенного по грузовым