Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-1872/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1872/2010

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михайленко В.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2010 №ДЭК-20-15/168Д), Тарабаева А.П. (удостоверение №330, доверенность от 01.01.2010 №ДЭК-20-15/164Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

апелляционное производство № 05АП-2905/2010

на решение от 19.04.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-1872/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть"

к Открытому акционерному обществу  "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

о взыскании 6 296 514 руб.  05 коп.   

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть»  (далее – ООО «Артемовская электросеть») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») о взыскании 14 185 657 руб. 05 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь №5/2007 от 24.11.2006, а также 1 236 916 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2009 по 01.02.2010.

Истец в связи с проведенным  взаимозачетом между сторонами заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 296 514 руб. 05 коп., из которых: 5 211 868 руб. 94 коп. основного долга, 1 084 645 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2009 по 08.04.2010. Пояснил, что датой начисления процентов является дата вручения ответчику актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края   от 19.04.2010 по делу №А51-1872/2010 с  ОАО «ДЭК» в пользу  ООО «Артемовская электросеть» взыскано 5 211 868 руб. 94 коп. основного долга, 1 084 645 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части исковых  требований  отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ДЭК»   обратилось с апелляционной жалобой о его отмене  в части  взыскания суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами  и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неверно истолкованы  условия договора №3/2007 от  24.11.2006 в части  расчетов   по неоспариваемой части  и момента возникновения  у   ОАО «ДЭК»  обязанности по их оплате. Исходя из положений  п.п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.7  договора   обязанность по оплате оказанных истцом услуг может наступить не ранее трех дней  с момента   получения акта   об оказании услуг  от сетевой организации. Ответственность за неисполнение  (просрочку исполнения)  обязанности по оплате  фактически  оказанных услуг  возникает  у  ОАО «ДЭК»  только при условии представления сетевой организации  сведений об объемах   этих услуг, то есть подтверждения   факта   их оказания.

От истца в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания  апелляционной инстанции  истец  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Дальэнерго» (правопреемник ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») (заказчик) и ООО «Артемовская электросеть» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь №5/2007  от   24.11.2006 (в редакции судебных актов по делу №А51-5973/2007 36-205), по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором. Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать заказчику электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации  потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с п. 7.2 договора исполнитель не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным предоставляет заказчику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Пункт 7.3. договора предусматривает обязанность заказчика в течение трех дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.    При возникновении претензий заказчик обязан  указать отдельно в акте оспариваемую и неоспариваемую часть. Неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки установленные в договоре. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую  в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему указанному в акте (п. 7.4 договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

 Как следует из материалов дела  и ответчиком не оспаривается,  истец  в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора №5/2007 от 24.11.2006.

Направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период подписаны ответчиком с разногласиями по объему полезного отпуска (потребленной электрической энергии).

Стоимость неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии составила 146 100 995 руб. 66 коп., которая платежными поручениями и заявлениями о зачете встречных взаимных требований оплачена ответчиком частично  в сумме 140 889 126 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 779, 881 ГК РФ, принимая во внимание   уменьшение истцом исковых требований, и поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга в размере  5 211 868   руб.  94  коп., арбитражный  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга за оказанные по договору   №5/2007  от   24.11.2006 услуги.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием у ответчика перед истцом неоплаченного  основного долга, требование  ООО «Артемовская электросеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения денежных обязательств должна быть рассчитана по истечении трех дней с момента получения актов выполненных работ, отклоняется в силу следующего.

 В соответствии с п. 7.7 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2006) окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов заявленной мощности, указанных в приложении №4 и объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Согласно  ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, из содержания п.  7.7 договора следует,  что окончательный расчет производится ответчиком  до 10 числа месяца, следующего за расчетным. С датой вручения ответчику актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц момент оплаты  не связан.    

Исходя их буквального толкования  условий  договора, трехдневный срок, указанный в пункте 7.4 договора, предоставляется заказчику для направления претензий по объему и качеству оказанных услуг, а не для оплаты услуг исполнителю.  

Следовательно,  соблюдая  положения  ст. 309 ГК РФ,  заказчик  в соответствии с  п. 7.7  договора   №5/2007  от   24.11.2006  обязан   оплатить  оказанные   исполнителем  услуги  до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 19.04.2010 по делу №А51-1872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков