Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А59-5933/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5933/2009

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО  "КапСтрой-2003" – адвокат Журавский  С.Н. (удостоверение №159, доверенность от 24.12.2009), генеральный директор Кащенко Е.Д. (паспорт, приказ №349-к от 13.11.2009).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтрой-2003"

апелляционное производство № 05АП-2821/2010 на определение  от 20.04.2010  г.

судьи М.С. Слепенковой по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании Общества с ограниченной ответственностью  "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Сахалинской области 30.10.2009  поступило заявление ООО Торговый дом «Профнастил» о признании должника ООО «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2009  заявление принято к производству суда.

В Арбитражный суд Сахалинской области 02.11.2009  поступило заявление ЗАО «Лэндлиз» о признании должника ООО «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать должника банкротом, утвердить временного управляющего Флинтюка Олега Анатольевича из числа членов Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.11.2009 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А59-5933/2009 года.

Определением суда от 20.01.2010 ООО Торговый дом «Профнастил» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «КапСтрой 2003», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.04.2010 установлены требования Закрытого акционерного общества «ЛЭНДЛИЗ» к должнику  в размере 12 212 490 рублей 93 коп. основной задолженности, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Введена  процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003», ИНН 6501145086, зарегистрированного за ОГРН 1036500621222 в МРИ ФНС №1 по Сахалинской области. Временным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден Флинтюк Олег Анатольевич, ежемесячное денежное вознаграждение установлено в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.  Временного управляющего суд обязал опубликовать сведения о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ», доказательства публикации представить в суд не позднее 11 мая 2010 г.

Не согласившись с определением суда, ООО "КапСтрой-2003" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие надлежащего извещения должника о дате, времени и месте судебного заседания. Указал, что суд не исследовал вопрос о размере задолженности перед ЗАО «Лэндлиз».

Представители ООО  "КапСтрой-2003" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, указали на незаконность судебного акта. На вопрос суда о размере суммы погашенной перед кредитором задолженности пояснить затруднились.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что должник – Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003», ИНН 6501145086, зарегистрировано Межрайонной ИМНС №1 по Сахалинской области 28.10.2003г. за ОГРН 1036500621222.

Кредитор ЗАО «ЛЭНДЛИЗ» в подтверждение обоснованности заявленных требований на сумму 12 212 490,93 руб. задолженности представил определения Арбитражного суда Сахалинской области: по делу №А59-1766/2009 от 29.06.2009г., по делу №А59-1765/2009 от 25.06.2009г., по делу №А59-1769/2009 от 25.06.2009г., по делу №А59-1768/2009 от 29.06.2009г., по делу №А59-1767/2009 от 03.06.2009г., по делу №А59-1770/2009 от 29.06.2009г.

Указанными определениями утверждены мировые соглашения, в соответствии с условиями которых ответчик (ООО «КапСтрой-2003» ) обязался выплатить истцу (ЗАО «ЛЭНДЛИЗ») задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды: от 12.03.2008г. №2008/04, от 18.03.2008г. №2008/05, от 19.03.2008г. №2008/06, от 20.03.2008г. №2008/07, от 24.03.2008г. №2008/08, от 25.03.2008г. №2008/09.

В связи с неисполнением мировых соглашений 09.07.2009 г. и 21.07.2009 г. выданы исполнительные листы для их принудительного исполнения: №11783, №11964, №11965, №11966, №11967, №11968.

Согласно справке судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 12.04.2009 №19-20284, остаток задолженности по исполнительным производствам составляет:

- по исполнительному листу №11965 от 21.07.2009г. по делу А59-1770/2009 – 4014622,48 руб.,

- по исполнительному листу №11966 от 21.07.2009г. по делу А59-1768/2009 – 2794765,88 руб.,

- по исполнительному листу №11968 от 21.07.2009г. по делу А59-1769/2009 – 2008913,07 руб.,

- по исполнительному листу №11783 от 09.07.2009г. по делу А59-1767/2009 – 1095621,31 руб.,

- по исполнительному листу №11967 от 21.07.2009г. по делу А59-1765/2009 – 1757148,68 руб.,

- по исполнительному листу №11964 от 21.07.2009г. по делу А59-1766/2009 – 541419.51 руб.

Всего 12 212 490,93 руб.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о достаточности оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение соответствуют нормам статей 33, 48, 62 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие об уплате суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют, также не представлены они и  в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Оценив кандидатуру Флинтюка Олега Анатольевича, представленную саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  в соответствии со статьей 45 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", на соответствие ее требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил ее временным управляющим должника с вознаграждением 30 000 рублей в месяц  за счет средств должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает, как это предусмотрено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 122 копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу принять участие в процессе.

Согласно Выписке  из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью  "КапСтрой-2003" располагается по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 9.

Как видно из материалов дела (т.2. л.д.131) суд первой инстанции направлял телеграмму с уведомлением по указанному выше адресу. Телеграмма органами связи адресату не доставлена по причине «офис закрыт с 5.04.2010». Должник не информировал суд об изменении своего адреса, а также не обратился в суд с  просьбой о направлении судебных актов по делу по другому адресу.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, поскольку суд первой инстанции выполнил требования статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Уведомление должника о времени и месте судебного заседания телеграммой является правомерным с учетом сроков рассмотрения дела о несостоятельности, предусмотренных правилами статьи 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции на публичный порядок извещения путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте. Апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что представитель должника участвовал  в судебных заседаниях 20.01.2010  (л.д. 85- 86 т.2)  и 24.02.2010 (л.д.107-109 т.2) по рассмотрению обоснованности заявления Закрытого акционерного общества «ЛЭНДЛИЗ» о признании Общества с ограниченной ответственностью  "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и месте судебного заседания. 

Доводы заявителя о том, что судом не исследовались общая сумма задолженности перед кредиторами, задолженность по заработной плате работников, задолженность по обязательным платежам, сведения о счетах, баланс, списки дебиторов и кредиторов, сведения по возмещению вреда, выплате выходного пособия работникам, выплата вознаграждения, количество работающих, сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами, а также об исполнительных документах, предъявленных к бесспорному списанию, сведению об имеющемся имуществе, в том числе денежных средствах и дебиторской задолженности, номера счетов в банках и иных кредитных организаций, сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные сведения не имеют значения для разрешения вопроса об обоснованности требований заявителя и наличия оснований для введения наблюдения. Оценка имущества должника будет иметь значение для выяснения критерия о способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и перспективы выбора в отношении него последующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области  от 20.04.2010 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО "КапСтрой-2003" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков