Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-2112/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2112/2010

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от заявителя: Нестерова Т.В. по доверенности от 17.05.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт 05 01 495065 выдан 17.08.2001 Первореченским РОВД г.Владивостока

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральный Парк Культуры и отдыха «Минный Городок»

апелляционное производство № 05АП-2407/2010

на решение от 09.04.2010

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-2112/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Центральный Парк Культуры и отдыха «Минный Городок»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Парк Культуры и отдыха «Минный Городок» (далее - Заявитель, ООО ЦПКО «Минный городок») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Управление) от 06.07.09 №4-1/590-09 по делу об административном правонарушении.

Решением от 09 апреля 2010 года  суд отказал ООО ЦПКО «Минный городок» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 06.07.09 №4-1/590-09.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЦПКО «Минный городок»  обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ЦПКО «Минный городок»  указало, что суд первой инстанции необоснованно не признал причины пропуска срока на обжалование постановления от 06.07.09 №4-1/590-09 уважительными, поскольку, по мнению заявителя жалобы, нахождение единственного компетентного представителя в отпуске по семейным обстоятельствам является уважительной причиной.

Кроме того, полагает, что десятидневный срок на обжалование постановления административного органа не является пресекательным сроком, и его несоблюдение не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вынес решение, в нарушении пункта 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании данных доводов ООО «Центральный Парк Культуры и отдыха «Минный Городок»  просит отменить решение суда первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку ответчика, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

  Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО «Центральный Парк Культуры и отдыха «Минный Городок» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 06 июля 2009 года в отношении ООО «Центральный Парк Культуры и отдыха «Минный Городок» вынесено постановление №4-1/590-09 о назначении административного наказания. В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО ЦПКО «Минный городок»   пропущен срок на обжалование указанного постановления. Общество при подаче в суд заявления об оспаривании постановления административного органа обратилось с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает, что срок пропущен последним по уважительным причинам, поскольку единственный компетентный представитель организации находился в отпуске по семейным обстоятельствам в период с 08.07.09 по 18.01.10.

Обжалуемым решением суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, указав в мотивированной части судебного акта на то, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока на обжалование постановления административного органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя ООО ЦПКО «Минный городок» 06.07.09 и ему разъяснены порядок и сроки обжалования данного постановления, а также указана дата вступления постановления в законную силу.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 04 февраля 2010 года, то есть почти через семь месяцев со дня вручения копии постановления.

Обстоятельства длительного отпуска компетентного представителя Общества в период с 08.07.09 по 18.01.10 не являются препятствием для своевременного привлечения заявителем другого компетентного представителя для защиты прав Общества в установленный законом срок.

Таким образом, отсутствие единственного компетентного представителя в организации не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления административного органа,  и суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование постановления административного органа судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанным причинам.

В соответствии с п. 5, п. 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом в соответствии с п.п.3 п.4 ст. 211 АПК РФ пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, о чем суд правомерно указал в мотивированной части обжалуемого судебного акта. Однако в нарушении п.п.3 п.4 ст. 211 АПК РФ указание на отказ в удовлетворении требования заявителя не отражено судом в резолютивной части. В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  от 09 апреля 2010 года по делу №А51-2112/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Добавить резолютивную часть решения суда следующим абзацем: «Отказать ООО «Центральный Парк Культуры и отдыха «Минный Городок» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 06.07.09 №4-1/590-09 по делу об административном правонарушении».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова