Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А24-88/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-88/2010

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного  предприятия "Пионерское"

апелляционное производство № 05АП-2479/2010

на решение от 30.03.2010

судьи С.П. Громова

по делу № А24-88/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Агротон"

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Пионерское"

о взыскании  4 255 609  руб.  25  коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Агротон» (далее - ООО «Агротон») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Пионерское» (далее - МУСХП «Пионерское») о взыскании 4 255 609 руб. 25 коп., в том числе: 2 856 113 руб. 60 коп. долга по договору №08/05 от 08.05.2009 и 1 399 495 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты поставленного комбикорма за период с 24.11.2009 по 01.03.2010 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 01.03.2010). Также истец просит взыскать с МУСХП «Пионерское» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2010 по делу №А24-88/2010 исковые требования удовлетворены частично.  С МУСХП «Пионерское» в пользу ООО «Агротон»  взыскано  3 600 641 руб. 03 коп., из которых:  2 856 113 руб.  60 коп. долга, 699 747 руб. 83 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУСХП «Пионерское» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указывает,  что  истцом в нарушение  п. 1  ст. 148, п. 7 ст. 126 АПК РФ не соблюден досудебный претензионный порядок  разрешения спора. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие неизвещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, а также  при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  Кроме того,  договор №08/05 от 08.05.2009 со стороны покупателя  подписан  неуполномоченным лицом.

         От ООО «Агротон» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Агротон» (продавец) и МУСХП «Пионерское» (покупатель) подписан договор  №08/05 от  08.05.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, согласовываемой сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в течение срока его действия может быть осуществлена поставка одной или нескольких партий товара, при этом под партией понимается товар в количестве и ассортименте, поставляемом на основании соответствующей спецификации.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.5 договора цена на каждое наименование товара и ориентировочная общая стоимость поставки партии товара согласовывается сторонами в спецификации. Условия и сроки оплаты партии товара согласовываются сторонами в спецификации. Основанием для осуществления покупателем предоплаты за партию товара является счет на оплату. Основанием для окончательной оплаты общей стоимости поставленной партии товара является счет-фактура, определяющая фактическое количество каждого наименования поставленного товара. Обязательства покупателя по оплате партии товара считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.

  Спецификацией №2 к договору от 08.05.2009 стороны согласовали поставку комбикорма, его качество, количество, цену, а также  срок оплаты товара - в течение 25 банковских дней тремя равными платежами с момента поставки товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки  истцом товара подтверждается имеющимися  в материалах дела товарными накладными от 18.06.2009 №48, от 24.07.2009 №54, от 03.07.2009 №50, от 10.09.2009 №57, от 19.10.2009 №60 и от 11.09.2009 №58 и ответчиком не оспаривается. Общая стоимость поставленного товара составила 6 986 919 руб.

Ответчик принятый товар оплатил частично, в размере  4 130 805  руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 2 856 113 руб.  60 коп. ответчиком  в материалы дела не представлено,  арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 500 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с  МУСХП «Пионерское» в пользу  ООО «Агротон»  основного долга.

В связи с наличием у ответчика перед истцом основного долга,  требование ООО «Агротон» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного комбикорма за период с 24.11.2009 по 01.03.2010 является правомерным, однако, предъявленная ко взысканию  сумма пени обоснованно снижена судом первой инстанции до 699 747 руб. 83 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям  нарушенного обязательства.

Кроме того, в связи  с частичным удовлетворением   исковых требований  арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ  взыскано 15 000 руб.   расходов на оплату услуг представителя, несение которых истцом документально подтверждено.

Ссылка  ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 6.3 договора не принимается, поскольку в материалы дела представлена претензия от 24.11.2009 (л.д. 71), получение ответчиком которой подтверждается  имеющейся на документе  отметкой. Так как ответ на претензию в десятидневный срок, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, не поступил,   ООО «Агротон»  обратилось  в суд  с настоящим иском. 

Отклоняется  довод заявителя апелляционной жалобы о  подписании договора №08/05 от  08.05.2009 неуполномоченным лицом  как необоснованный. Данное обстоятельство ответчиком в нарушение   ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.  Действительность спорного договора ответчиком не оспорена, о фальсификации имеющейся  в  документе подписи  МУСХП «Пионерское» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло.

Довод заявителя о рассмотрении иска в отсутствие ненадлежащим образом извещенных  сторон  является несостоятельным, поскольку доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания  в соответствии с со ст.ст. 121 – 123 АПК РФ имеются в материалах дела (л.д. 73 – 75).

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

уководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Камчатского края от 30.03.2010 по делу №А24-88/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного  предприятия "Пионерское" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко