Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-5128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5128/2010

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ООО «Сервис-Дентал»: директор Волчков А.В., приказ № 1 от 24.02.2009, паспорт;

от Департамента здравоохранения Приморского края: представитель Волкова М.В., доверенность № 17/355 от 22.01.2010 сроком на один год, удостоверение № 3333;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Дентал»

апелляционное производство № 05АП-2691/2010

на решение от 23.04.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5128/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Департамента здравоохранения Приморского края

к ООО «Сервис-Дентал»

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

 Департамент здравоохранения Приморского края (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дентал» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 23.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.04.2010, ООО «Сервис-Дентал» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проверяющими произведен осмотр помещения, осмотрена первичная медицинская документация, изъяты документы, включая медицинские карточки, без составления протокола осмотра помещения в порядке статей 28.3, 27.8 КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости изъятых документов в качестве доказательств по делу. Кроме того, общество считает незаконным проведение проверки в отношении ООО «Сервис-Дентал», поскольку проверка проводилась в отношении иного юридического лица – ООО «Лайф».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-Дентал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Сервис-Дентал» имеет лицензию от 27.06.2008 № ПО-25-01-000051 на осуществление медицинской деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, стоматологии; при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической. Срок действия лицензии установлен до 27.06.2013, место осуществления лицензируемой деятельности определено: г. Владивосток, ул. М.Расковой, д. 2а, оф. 5, Океанский пр-т, д. 83.

По жалобе гражданина Чуруты О.А. на основании приказа и.о. руководителя Департамента здравоохранения Приморского края от 27.02.2010 № 5-Локм департаментом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Лайф», осуществляющего медицинскую деятельность по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 20. В ходе данной проверки департаментом выявлен факт осуществления ООО «Сервис-Дентал» лицензируемой деятельности по указанному адресу в отсутствие лицензии. 

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2010 № 5-ЛОкм.

Установив факт осуществления ООО «Сервис-Дентал» деятельности по оказанию медицинской помощи без лицензии на осуществление данного вида деятельности, департамент составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 № 2, в котором квалифицировал действия общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, департамент обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Согласно пункту  4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, к медицинской деятельности относится выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с приложением к указанному Положению медицинская деятельность по оказанию стоматологических услуг подлежит лицензированию.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Соблюдение условий лицензирования деятельности возложено на лицензиата.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что по жалобе гражданина Чуруты О.А. департаментом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Лайф», осуществляющего медицинскую деятельность по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 20. В ходе данной проверки департаментом установлено, что по указанному адресу осуществляет медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг ООО «Сервис-Дентал».

Данное обстоятельство подтверждается обнаруженными в месте проверки амбулаторными историями болезни Чурута О.А. от 06.03.2009, Булановой С.А. от 07.04.2009, Федоровой В.В. от 23.03.2009 с записями о последующих приемах; листами первичного осмотра; договорами на оказание платных стоматологических услуг от 07.04.2009, от 23.03.2009 № 00037, трудовыми договорами от 01.08.2009 № 05/09, от 01.07.2009 № 02/09 врача-стоматолога Басенко Т.А. и медицинской сестры Голиковой Т.В., принятых на работу в ООО «Сервис-Дентал»; приказом от 01.08.2009 № 4/09 директора ООО «Сервис-Дентал» о направлении указанных сотрудников в связи с производственной необходимостью с 01.08.2009 на работу в стоматологический кабинет ООО «Лайф» по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 20 с сохранением должностных обязанностей.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт осуществления ООО «Сервис-Дентал» медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 20.

Между тем ООО «Сервис-Дентал» имеет выданную департаментом здравоохранения Приморского края 27.06.2008 лицензию серия ЛО-1 № 000083 на осуществление доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, стоматологии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической по адресам: г. Владивосток, Океанский проспект, 83, и г. Владивосток, ул. Марии Расковой, 2-а, оф. 5.

Лицензия на осуществление указанной медицинской деятельности по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 20 у ООО «Сервис-Дентал» отсутствует.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, лица, являющиеся сотрудниками ООО «Сервис-Дентал», осуществляли медицинскую деятельность от имени общества по адресу, не указанному в лицензии, выданной ООО «Сервис-Дентал» на осуществление деятельности. Указанное обстоятельство является нарушением условий лицензии.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В протоколе  об административном правонарушении от 30.03.2010 № 2 департамент квалифицировал действия ООО «Сервис-Дентал» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Между тем в данном случае у общества имеется лицензия на осуществление спорного вида деятельности только по другому адресу.

В связи с этим в рассматриваемом случае действия ответчика не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, коллегия находит правомерным квалификацию судом спорного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершенного обществом правонарушения – осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг не по месту деятельности, указанному в лицензии, подтвержден материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше документы, включая медицинские карточки, изъяты департаментом без составления протокола осмотра помещения в порядке статей 28.3, 27.8 КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости изъятых документов в качестве доказательств по делу, коллегией не принимается. В спорном случае при проведении департаментом внеплановой выездной проверки по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 20 осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ и изъятие медицинских документов ООО «Сервис-Дентал» в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ, не проводились. Факт указанных выше выявленных департаментом обстоятельств установлен департаментом при проверке ООО «Лайф» и зафиксирован непосредственно в акте проверки от 30.03.2010 № 5-ЛОкм в ходе ознакомления с документами, представленными руководителем ООО «Лайф» проверяющим.  

Обстоятельств, препятствовавших ООО «Сервис-Дентал» соблюсти нарушенные в данном случае требования законодательства, и свидетельствующих соответственно об отсутствии в его действиях вины, коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сервис-Дентал» состава административного правонарушения, за которое установлена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная проверка проводилась в отношении иного юридического лица – ООО «Лайф», не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт вмененного обществу правонарушения установлен департаментом в ходе внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Лайф» по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 20, проведенной по жалобе гражданина Чуруты О.А. на основании приказа и.о. руководителя Департамента здравоохранения Приморского края от 27.02.2010 № 5-Локм о проведении проверки, что не противоречит действующему законодательству, включая часть 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок и сроки привлечения ООО «Сервис-Дентал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдены. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено. С учетом принципа дифференцированности и справедливости наказания к обществу применен низший предел штрафной санкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном случае за одно и тоже административное правонарушение привлекаются два юридических лица - ООО «Лайф» и ООО «Сервис-Дентал» не соответствует действительности и является несостоятельным.

         На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 23.04.2010 по делу № А51-5128/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович