Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А51-23482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23482/2009

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: адвокат Павлов Ю.С., удостоверение № 666, доверенность от 08.02.2010, Гулевич Л.С., доверенность от 08.02.2010, Индивидуальный предприниматель Прокопенко Вадим Юрьевич лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прокопенко Вадим Юрьевич

апелляционное производство № 05АП-2336/2010

на решение от 17.03.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-23482/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский судостроительный техникум»

к Индивидуальному предпринимателю Прокопенко Вадиму Юрьевичу

о взыскании 275645,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокский судостроительный техникум» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Вадиму Юрьевичу (далее по тексту – Предприниматель) о взыскании согласно заключенного между сторонами договора аренды от 02.06.2008 № 1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, задолженности по арендной плате в размере 392515,20 руб. и 34865,60 руб. пени за период с 05.07.2008 по 01.12.2009.

В судебном заседании 04.03.2010 Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 275645,60 руб. долга, в том числе 249782,40 руб. задолженности по арендной плате и 25863,20 руб. пени за период с 06.07.2008 по 01.12.2009.

Решением от 17.03.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Прокопенко Вадима Юрьевича в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский судостроительный техникум» 259782,40 руб., в том числе 249782,40 руб. основного долга по арендной плате, 10000 руб. пени, а также 6495,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взыскания с ответчика в пользу истца на 68502,60 руб. основного долга.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по арендной плате на сумму произведенных ответчиком затрат на ремонт арендуемого помещения, произведенный с согласия арендодателя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 3.2. договора аренды № 1 от 02.06.2008, полагает, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование проведенного ремонта, не могут служить основанием для уменьшения суммы задолженности по арендной плате.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 02.06.2008 № 1 сроком с 01.07.2008 по 01.06.2009, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в аренду нежилое помещение № 17-21 общей площадью 146,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания (Лит. 1А) по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 60 (далее по тексту - нежилое помещение).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2008.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 заключенного договора аренды от 02.06.2008 № 1, Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере 30240 руб. (без учета НДС) ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

Согласно представленному акту от 01.02.2008 приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключенному сторонами к договору аренды от 02.06.2008 № 1, Арендатор передал нежилое помещение Арендодателю (в судебном заседании стороны пояснили, что в дате акта приема-передачи допущена описка, фактически помещения переданы 01.02.2009).      

В связи с тем, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2008 по 31.01.2009, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата за арендуемое имущество составляет 30240 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик использовал спорное помещение в период с 01.07.2008 по 01.02.2009.

Факт невнесения арендной платы ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании суммы основного долга в размере 249782,40 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму произведенного им ремонта спорного помещения, согласованного с ответчиком, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документов, подтверждающих осуществление ремонта и его стоимость, а также наличия согласия арендодателя на зачет сумм произведенного ремонта в счет арендной платы.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно п. 3.2 договора аренды от 02.06.2008 № 1 произведенные Арендатором улучшения передаются Арендодателю без возмещения последним стоимости этих улучшений.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно установив наличие просрочки в оплате арендных платежей по договору, обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб. в связи с тем, что сумма неустойки в размере 25863,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу № А51-23482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков