Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-6253/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А51-6253/2008

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИФНС: Ворончихина А.Г. (уд. УР№648368, дов. от 16.09.2009);

Арбитражный управляющий и представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство №05АП-2842/2010

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 26.04.2010 по делу №А51-6253/2008 судьи О.В. Васенко

по заявлению ФНС России

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемс групп»

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Фемс групп» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Определением суда от 03.11.2009 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фемс групп» завершено.

Арбитражный управляющий Михайловский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства, в размере 67128 руб. 29 коп. за счет средств заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Определением суда от 26.04.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме ввиду его обоснованности.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2010 в части взыскания 11 935 руб. 48 коп. вознаграждения арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения должника, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на затягивание арбитражным управляющим данной процедуры. Так, по мнению уполномоченного органа, временному управляющему, располагавшему сведениями об имущественном состоянии должника, было целесообразно провести собрание кредиторов должника в начале марта 2009г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Арбитражный управляющий Михайловский А.С. в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что первое собрание кредиторов должника было проведено по мере готовности отчета о финансовом анализе должника, возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фемс групп» является отсутствующим должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве должника выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Проанализировав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми следующие расходы:  49677руб. 42 коп. вознаграждение временному управляющему; 481 руб. 55 коп. почтовые расходы в период наблюдения; 2407 руб. 20 коп. оплата объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 126 руб. 86 коп. оплата за предоставлении информации регистрирующими органами в период наблюдения; 10000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему; 797 руб. 66 коп. почтовые расходы в период конкурсного производства; 2737 руб. 60 коп. оплата объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства; 600 руб. оплата за совершение нотариальных действий; 300 руб. оплата за предоставление информации регистрирующими органами в период конкурсного производства.

Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив статью 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. Размер вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение понесенных им расходов соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего в части взыскания 11 935 руб. 48 коп., составляющих вознаграждение за процедуру наблюдение, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованное.   Так, процедура наблюдения должника проведена в срок, установленный определением суда от 08.12.2008, отчет временного управляющего признан судом соответствующим установленным законом требованиям и утвержден судом.  Оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения, в том числе в оспариваемой уполномоченным органом части, за процедуру наблюдения должника, предусмотренных в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу №А51-6253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко