Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А51-2982/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2982/2010

 15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство № 05АП-3144/2010

на определение от 28.04.2010

судьи  А.А. Лошаковой

по делу № А51-2982/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации городского округа Спасск-Дальний

к Хватову Михаилу Юрьевичу, Катаровой Светлане Александровне

о взыскании 237 193 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в суд с иском к Хватову Михаилу Юрьевичу и Катаровой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору аренды от 18.01.2008 № 607 и пени в размере 237 193 рублей, из которых с Хватова М.Ю. - 112 107 руб., с Катаровой С.А. - 125 086 руб.

Определением от 28.04.2010 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части требований  Администрации городского округа Спасск-Дальний к Хватову Михаилу Юрьевичу в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду.

Администрация городского округа Спасск-Дальний обжаловала данное определение, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды от 18.01.2008 № 607 является неделимым, заключен  с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем требования по данному договору должны быть рассмотрены в одном судебном производстве.

В судебное заседание стороны не явились, о времени  и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным или третейским судом.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора, 2) по субъектному составу участников спора.

В части 1 статьи 27  АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в том числе, в силу ст. 29 АПК РФ, относятся споры об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, решений и действий (бездействий) этих органов, должностных лиц, не соответствующих законам иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ, определяющей субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, следует, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут быть рассмотрены арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В статье 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают в числе прочих дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002 N 11 дела, предусмотренные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Хватов Михаил Юрьевич, в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что  исковые требования к Хватову и  Катаровой невозможно разделить, они должны быть рассмотрены в одном судебном производстве,  в связи с тем, что требования к ответчикам возникают из договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из договора аренды № 607 от 18.01.2008  ответчикам в аренду передан земельный участок, площадью 15 871кв.м.  Вместе с тем обязанности арендаторов по оплате  арендной платы за пользования земельным участком не являются взаимосвязанными. Для каждого арендатора в договоре рассчитана  отдельная сумма арендных платежей. При этом договор не содержит условий. Что арендаторы единовременно совместно осуществляют оплату арендных платежей.

Таким образом, каждый арендатор самостоятельно несет ответственность перед арендодателем за исполнение своих обязательств по договору.

Довод заявителя о невозможности  рассмотрения требований арендодателя к каждому из ответчиков в отдельности не подтвержден документально, противоречит  материалам дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимания то, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений, возникших между гражданином Хватовым, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и Администрацией городского округа Спасск-Дальний , суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2010 года по делу №А51-2982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин