Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А51-12867/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12867/2009

 15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Люкс" апелляционное производство № 05АП-2442/2010

на решение от 08.02.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12867/2009 Арбитражного суда Приморского края

по   иску   (заявлению)   Управления   имущественных   отношений   администрации Уссурийского городского округа

к ООО "Сервис-Люкс"

об обязании заключения соглашения об изменении договора

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» (далее - ООО «Сервис-Люкс») об обязании заключить Соглашение от 10.10.2007 об изменении договора аренды №229/04 от 10.10.2003, Соглашение от 10.01.2008 об изменении договора договора аренды №229/04 от 10.12.2003.

Решением от 08.02.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

ООО «Сервис-Люкс» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что условия договора об изменении арендной платы арендодатель был вправе принять только при изменении минимального оплата труда. Из представленных истцом соглашений об изменении условий следует, что при расчете нового размера арендной платы арендодатель не изменил минимальный размер оплат труда, он по-прежнему равен 100 рублям. Иных оснований для одностороннего изменения арендной платы условиями договора не установлено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район (Арендодатель) и ООО «Сервис-Люкс» (Арендатор) заключен договор № 229/04 от 10.12.2003, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение (№№22-28, Лит.А), находящееся на 1-ом этаже в пятиэтажном здании жилого дома по адресу: г.Уссурийск, ул.Полушкина, 65, общей площадью 43,5 кв.м, для использования под гостиницу. Срок аренды определен в п. 1.2 договора - с 05.12.2003 по 04.12.2013 года.

В силу п.3 договора аренды размер арендной платы установлен - 7380,83 рублей в год с учетом НДС, согласно прилагаемого расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Арендная плата изменяется в одностороннем порядке в случае изменения МРОТ, уставленного федерального законом на день, когда должна быть произведена оплата и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору. Размер арендной платы может пересматриваться в соответствии с действующем законодательством.

В связи с принятием постановления главы Уссурийского городского округа от 19.02.2007 № 207 «Об изменении размера коэффициента индексации при исчислении размера арендной платы», постановления главы Уссурийского городского округа от 21.02.2007 № 217 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район от 23.01.2001 № 58 «Об установлении корректирующих коэффициентов и порядка исчисления платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом», постановления главы Уссурийского городского округа от 16.05.2007 № 713 «О внесении изменений

в постановление главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 23.01.2001  № 58 «Об установлении корректирующих коэффициентов и порядка    исчисления     платы    за    пользование    арендуемым    муниципальным имуществом» истец подготовил проекты соглашений об изменении договора аренды от 10.10.2007 и от 10.10.2008 и направил их на подписание ответчику.

Ответчик отказался подписывать данные соглашения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском на основании ч.2 ст.450, ст.452 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в

год.

Данная норма права применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как иной предусмотренный законом случай, допускающий по решению суда изменение договора аренды по требованию одной из сторон, поскольку в ней не установлены основания, позволяющие сторонам ставить вопрос о пересмотре арендной платы.

Как следует из п.3.2 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен при изменении минимального размера оплаты труда. Таким образом, стороны определили событие, при наступлении которого возникает основание для пересмотра цены договора. Договор аренды не содержит условия, что при изменении корректирующих коэффициентов, арендодатель вправе требовать изменения размера арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что принятие муниципальных правовых актов об изменении корректирующих коэффициентов является основанием для изменения размера арендной платы.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что указанные истцом постановления главы Уссурийского городского округа являются основанием для пересмотра арендной платы, в силу п.З спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что, требуя изменения договора аренды в части размера арендной платы, истец неправомерно руководствуется не изменением минимального размера оплаты труда, а изменением корректирующих коэффициентов, в том числе установлением дополнительных коэффициентов, что не предусмотрено условиями договора и влечет не только изменение размера арендной платы, но и порядок ее расчета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как обязание ответчика заключить дополнительные соглашения к договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал в силу какой нормы права на ответчика может быть возложена обязанность заключить дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, за периоды предшествующие обращению истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь    статьями   258,    266-271    Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 февраля 2010 года по делу №А51-12867/2009 отменить.

Отказать      Управлению       имущественных      отношений      администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков