Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А51-3664/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3664/2010

 15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола судьей С.В. Шевченко   

при участии:

от истца: адвокат Терещук Ф.А., удостоверение № 1295, доверенность от 31.03.2010,

от ответчика: Шумилова О.И., доверенность от 20.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Сынь»

апелляционное производство № 05АП-2629/2010

на определение от 08.04.2010

судьи Н.А. Анасенко

по заявлению Адидас А.Г. о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-3664/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Адидас АГ

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Сынь»

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 5000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

         Адидас А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Сынь» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков   в размере 5000000 руб.

         Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Хуа-Сынь», которые находятся на его расчетном счете № 40702810550170100846 в Приморском филиале ОАО Сбербанк России ОСБ № 8635 г. Уссурийск, БИК 040507601 в пределах заявленной истцом суммы исковых требований 5000000 руб. до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.

Определением от 08.04.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Сынь», которые находятся на его расчетном счете № 40702810550170100846 в Приморском филиале ОАО Сбербанк России ОСБ № 8635 г. Уссурийск, БИК 040507601 в пределах заявленной истцом суммы исковых требований 5000000 руб. до  вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Считает, что заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения ему значительного ущерба.

Ссылается на то, что в случае наложения ареста на денежные средства ООО «Хуа-Сынь» не сможет своевременно уплачивать заработную плату, налоги, что повлечет наложение штрафов со стороны налоговых и пенсионных органов, нарушение государственных публичных интересов по своевременному и полному сбору налогов и пополняемости соответствующих бюджетов и приведет к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что им были представлены доказательства нарушения своих исключительных прав на товарные знаки, в том числе копии документов доследственной проверки, проведенной ОД ОВД по Октябрьскому району Приморского края (КУСП № 15822 УВД по Фрунзенскому району от 04.12.2008), копия протокола осмотра места происшествия от 02.12.2008, доказательства наличия исключительного права на товарные знаки, материалы доследственной проверки по КУСП № 5981 от 02.12.2008.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта истец ссылается на отсутствие сведений о наличии имущества у общества, а также на то, что учредителем и работниками ответчика являются граждане КНР, уставный капитал общества имеет минимальный размер - 10000 руб.

Полагает, что арест на сумму заявленных исковых требований не препятствует исполнению обществом своих публично-правовых обязательств.

Указывает на то, что факт причинения истцу ущерба подтверждается материалами доследственной проверки.

Обращает внимание на то, что ответчик не предпринимает мер по снятию ареста путем предоставления встречного обеспечения, осуществляет действия, направленные на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 5000000 руб.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения денежными средствами ответчика именно в пределах взыскиваемой суммы, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

В случае, если денежные средства будут перечислены ответчиком третьим лицам, решение суда о взыскании денежных средств, исполнить будет затруднительно или невозможно.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства ответчика обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца нарушенного права, в частности свидетельство на товарный знак 426376, свидетельство о продлении на товарный знак 426376, свидетельство на товарный знак 487580, свидетельство на товарный знак 469145, а также документы, свидетельствующие о нарушении принадлежащего ему права, в частности рапорт КУСП № 5981 от 02.12.2008, протокол осмотра места происшествия от 02.12.2008.

Поскольку доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия у него необходимых денежных средств для возмещения ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по делу исполнить будет затруднительно или невозможно.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что наложенный арест будет препятствовать исполнению ответчиком обязанности по уплате налогов, иных обязательных платежей, выплате заработной платы, поскольку принятие мер по обеспечению иска (наложение ареста) не означает, что присужденная по иску сумма будет взыскана в первоочередном порядке.

Принятие указанных мер не может нарушать очередность списания денежных средств со счета, установленную ст. 855 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим перечисление платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей ГК РФ к первой, второй, третьей и четвертой очередям.

Кроме того, доводы о том, что принятые меры обеспечения затрагивают интересы сотрудников ответчика и могут привести к нарушению обязательств ответчика перед иными лицами, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу № А51-3664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин