Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А59-6177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6177/2009

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консолидация"

апелляционное производство № 05АП-2400/2010, 05АП-2399/2010, 05АП-2401/2010

на решение от 18.03.2010

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6177/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Лайн"

к ООО "Холидей"

третьи лица: ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Консолидация"

о признании сделок недействительными

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн», являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Холидей», обратилось в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Холидей» о признании недействительными соглашений об отступном № 1 от 20.06.08 года и № 2 от 23.06.2008 года, заключенных между ООО «Холидей» и ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест».

Определением суда от 09.12.2009 года рассмотрение указанных дел объединено в одно производство.

Определением суда от 23.11.09 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», являющееся стороной оспариваемых сделок.

Определением суда от 16.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Консолидация», являющееся залогодержателем имущества, выступающего предметом оспариваемых сделок.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Лайн",  ООО "Холидей",  ООО "Консолидация" обжаловали данное решение, указав, что суд неверно установил  обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

ООО "Холидей",  ООО "Консолидация" в своих апелляционных жалобах указали, что суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО "Лайн" в обоснование жалобы указало, что суд не дал надлежащую оценку оспариваемым договорам, которые являются крупными сделками и совершены с нарушением  требований закона. Доводы апелляционной жалобы ООО "Лайн" идентичны  доводам искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела доводы апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся сторон.

В материалы дела от  ООО «Консолидация» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-6715/2009, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Консолидация» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Холидей» задолженности в сумме 45 000 000 рублей.  Заявитель полагает, что поскольку предметом  оспариваемых сделок является имущество, находящееся в залоге у ООО «Консолидация»,  производство по настоящему делу необходимо приостановить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 настоящего Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым иском и признанием ООО «Холидей» банкротом, в том числе с включением требований ООО «Консолидация» в реестр кредиторов.

При этом суд также учитывает то факт, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрение настоящего дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2010 по делу №А59-6718/2009 требования ООО «Консалидация» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Холидей»  в сумме 45 000 000 рублей 00 копеек, удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 11.07.2007 года, 26.02.2006 года, 09.03.2006 года, 18.12.2006 года ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» и ООО СКФ «Гренада» заключены кредитные договоры № 5551-П, № 2054-ПЛЗ, 2146-ПЛЗ, 4478-ПЛЗ, по условиям которых ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» предоставило ООО СКФ «Гренада» денежные средства на возвратной основе с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

25.12.2007 года ООО «Холидей» и ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Холидей» выступило поручителем перед ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» по обязательствам ООО СКФ «Гренада», возникшим на основании кредитных договоров.

20.06.2008 года ООО «Холидей» и ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» заключено соглашение об отступном № 1, по условиям которого ООО «Холидей» передало ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в счет обеспечения обязательств ООО СКФ «Гренада» по кредитным договорам № 4478-ПЛЗ от 18.12.2006 года и № 5551-П от 11.07.2007 года недвижимое имущество – квартиру общей площадью 222,6 кв. м., расположенную в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильской, д. 38, кв. 3.

23.06.2008 года ООО «Холидей» и ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» заключено соглашение об отступном № 2, по условиям которого ООО «Холидей» передало ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в счет обеспечения обязательств ООО СКФ «Гренада» по кредитным договорам № 2054-ПЛЗ от 26.02.2006 года и № 2146-ПЛЗ от 09.03.2006 года недвижимое имущество – квартиру общей площадью 361,7 кв. м., расположенную в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильская, д. 38 кв. 2

ООО «Лайн», являющееся участником ООО «Холидей» на основании решения собрания участников общества от 21.05.2009 года, ссылаясь на то, что стоимость указанных в соглашениях № 1 от 20.06.2008 года и № 2 от 23.06.2008 года квартир составляет более 25 % процентов стоимости имущества ООО «Холидей», обратилось в суд с иском о признании указанных соглашений об отступном недействительными, как совершенными с нарушением ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без согласия участников общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно  предлагал истцу уточнить состав ответчиков по делу, однако истец не воспользовался данным правом.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался правом по уточнению состава ответчиков по делу, то суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение довода о характере совершенных сделок и не рассматривал спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции направлял извещения ООО "Лайн",  ООО "Холидей",  ООО "Консолидация"  по адресам, указанным в исковом заявлении  и   соответствующим сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Данных об изменении  адресов  данных лиц в материалы дела не представлено. В адрес  сторон также направлялись телеграммы.

Более того, вся информация по настоящему делу, включая сведения о дата и времени  судебных заседаний,  публикуется на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области, открыта и доступна для всех  участников процесса.

При таких обстоятельствах заявители были надлежащим образом извещены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 марта 2010 года по делу №А59-6177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин