Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А51-3557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3557/2009

 16 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Си-Айс» - Брунбендер Ю.В. (паспорт, дов. б/н от 21.12.2009);

от ООО «Русская транспортная компания» - представитель не явился;

от ООО «ТСС» - представитель не явился;

от ООО «Белый аист» - представитель не явился;

от ООО «Изумруд» - представитель не явился;

от ООО «Евро Транс» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Си-Айс»

апелляционное производство № 05АП-2541/2010

на решение от 26.03.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3557/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Си-Айс»

к ООО «Русская транспортная компания», ООО «ТСС»

третьи лица: ООО «Белый аист», ООО «Изумруд», ООО «Евро Транс», ООО «Евро Транс»

о взыскании 4 242 822 руб. 94 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «Си-Айс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Русская транспортная компания», третьи лица: ООО «Белый аист», ООО «Изумруд», ООО «ТСС» о взыскании 5 348 062 руб. 58 коп. убытков, в том числе 3 684 133 руб. 57 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного груза, 500 000 руб. расходов на транспортировку груза, 58 688 руб. 94 коп. затрат по утилизации груза, 1 105 240 руб. 07 коп. упущенной выгоды.

         Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2009 дело № А19-17855/08-12 по иску ООО «Си-Айс» на основании пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2009 по делу № А51-3557/2009 данное дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2009 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТСС», на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью «Евротранс».

В судебном заседании 18.03.2010 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 242 822 руб. 51 коп. в связи с исключением из суммы иска упущенной выгоды в размере 1 105 240 руб., а также отказался от иска в части требований к ответчику ООО «Русская транспортная компания».

Решением от 26.03.2010 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТСС» отказано. Принят отказ от иска в части исковых требований к ООО «Русская транспортная компания». Производство по делу в части исковых требований к ООО «Русская транспортная компания» прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Си-Айс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, ответственность за сохранность груза в процессе перевозки, в том числе и соблюдение температурного режима в процессе перевозки в соответствии с условиями договора № 5/7 об особых условиях перевозки мороженного от 21.05.2007, возлагалась на ООО «ТСС». Кроме того, ООО «ТСС», как грузоотправитель, несет ответственность за подготовку груза к перевозке.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2005 между ООО «Си-Айс» (заказчик) и ООО «Евротранс» (экспедитор) заключен договор № 1 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по территории России, а истец обязался принять и оплатить данные услуги.

         В пункте 3.3 договора стороны установили, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

         Во исполнение указанного договора 22.06.2007 ООО «Евротранс» и ООО «Белый аист» заключили договор № 222/06 пользования вагонами-рефрижераторами, по условиям которого ООО «Белый Аист» передал в пользование ООО «Евротранс» вагоны-рефрижераторы №№ 53711552, 58757758, 58757766, 58757772, 58757782, принадлежащие ему на основании договора № 20-06 от 20.06.2007, заключенного с ООО «Русская транспортная компания».

         ООО «ТСС», в свою очередь, 21.05.2007 заключило договор № 5/7 от 21.05.2007 об особых условиях перевозки мороженого с ОАО «Российские железные дороги». В рефрижераторных вагонах №№ 58757782, 58757766, 58757774 на основании железнодорожных накладных №№ ЭД 307213, ЭД 307142, ЭД 307073 ООО «ТСС» отправило со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги товар - кондитерские изделия и мороженое.

         По прибытии на станцию назначения в присутствии представителя Приморской торгово-промышленной палаты груз был вскрыт и актами экспертизы №№ 0200270363, 0200270364, № 0200270362 от 18.07.2007 установлено, что товар полностью разморозился и потерял потребительские свойства, поскольку при его транспортировке не был выдержан температурный режим, ввиду чего весь товар не подлежит реализации.

         ООО «Невский Хладокомбинат» осуществило утилизацию полученного товара, о чем составлены акты от 02.08.2007.

Полагая, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является ООО «ТСС», выступавшее грузоотправителем товара и принявшего ответственность за соблюдение температурного режима при его перевозке, истец заявил настоящие исковые требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части.

         Из пункта 6.1 договора транспортной экспедиции от 27.09.2005 следует, что экспедитор несет ответственность в случае причинения заказчику ущерба по вине экспедитора в период с момента передачи груза экспедитору до момента передачи груза грузополучателю в размере причиненного ущерба.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению принятых им обязанностей по договору.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отношения, связанные транспортной экспедицией, в процессе реализации которых истец понес убытки, регламентированы договором № 1 транспортной экспедиции от 27.09.2005 между истцом и ООО «Евротранс», в котором предусмотрены взаимные права, обязанности и ответственность сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «Евротранс» и ООО «ТСС», то судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истца о том, что при заключении договора № 5/7 об особых условиях перевозки мороженного от 21.05.2007 с ОАО «Российские железные дороги», ООО «ТСС» действовало на основании договора перевозки, заключенного с ООО «Евротранс», которое, в свою очередь, исполняло обязательства, принятые по заключенному с истцом договору транспортной экспедиции от 27.09.2005.

         Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи ООО «ТСС», как грузоотправителю, приобретенной по договору поставки № 24 от 26.12.2005, заключенному с ООО «Страна Гулливерия», договору поставки № 2457 от 12.12.2006, заключенному с ОАО «Хлебпром», дистрибьюторскому соглашению № ДС/01-09/02 от 01.01.2007, заключенному с ОАО Фабрика «Мороженое Инмарко» (правопреемник - ОАО «Инмарко»).

         Судом установлено, что в актах экспертизы №№ 0200270363, 0200270364, № 0200270362 от 18.07.2007, составленных при вскрытии вагонов по прибытии товара на станцию назначения, имеются ссылки лишь на счета-фактуры № 626/017 от 26.06.2007 (л.д.85, т. 2), № 12.06.000275 от 25.06.2007 (л.д. 142, т. 2), № 12.06.000402 от 25.06.2007 (л.. 143-144, т.2), № 12.06.000339 от 30.06.2007 (л.д. 145, т.2), № 001-СФ-170-12166 от 27.06.2007 (л.д. 84, т.2). Между тем, счета-фактуры не являются первичными учетными документами, содержащими сведения о передаче товара, в связи, с чем не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи для перевозки товара, приобретенного истцом у третьих лиц.

         В материалах дела имеются товарные накладные от 25.06.2007, 27.06.2007, выданные истцу ОАО «Хлебпром» (л.д. 148-152, т.2), а также товарная накладная 001-Рнк-170-12144 от 27.06.2007, выданная ОАО «Инмарко» (л.д. 149, т.2), которые также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они оформлены продавцами в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998. Более того, указанные накладные не содержат сведений о передачи товара грузоперевозчику, экспедитору и иным лицам привлекаемым ООО «Евротранс» для исполнения договора транспортной экспедиции.

  При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ТСС» к ответственности за причинение истцу ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2010 по делу № А51-3557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков