Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А51-23408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23408/2009

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Бахвалова Н.П., паспорт, доверенность от 18.03.2010 №Д/11-Ю

от ответчика: Стребков В.С., паспорт, доверенность от 18.02.2010, Ефремова Е.В., паспорт, доверенность от 06.02.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала

апелляционное производство № 05АП-2837/2010

на решение от 07.04.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-23408/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала

к ООО "Восточный нефтехимический терминал"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 229 503 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала (далее - ФГУП «Росморпорт») обратилось в суд с иском к ООО «Восточный нефтехимический терминал» (далее - ООО «ВНХТ») о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 193 557 рублей в связи с использованием причала, об обязании освободить гидротехническое сооружение - причал № 39, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Базовая,5, в 90м к юго-западу от левого торца здания ЦПУ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил суммы иска до 2 295 036 рублей,  заявил отказ от иска в части требований об обязании освободить спорное имущество.

Решением от 07.04.2010 Арбитражный суд приморского края  отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП «Росморпорт» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт оплаты ответчиком арендных платежей по  ничтожному договору аренды не свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ неосновательное  обогащение рассчитывается по цене, существовавшей на момент, когда  прекратилось пользование имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.04.2002 между Государственным учреждением Морская администрация порта Восточный (арендодатель) и ООО «ВНХТ» (арендатор) был заключен договор №21/02, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту о передаче имущества в аренду следующее имущество - гидротехническое сооружение - причал № 39, находящееся на территории порта Восточный.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2003, стороны внесли изменения в договор, в том числе в преамбулу договора, указав, что Государственное учреждение Морская администрация порта Восточный, выступая в качестве арендодателя, действует на основании своего Устава и в пределах полномочий, предоставленных ему Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края.

На момент заключения договора № 21/02, а также дополнительного соглашения от 01.02.2003 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края был наделен полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной  собственности, расположенной на территории Приморского края.

Указанное дополнительное соглашение от 01.02.2003 подписано председателем Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края.

Дополнительным соглашением от 19.01.2004 стороны внесли изменения в договор № 21/02 в части  размера и порядка внесения арендной платы, указав, что часть арендной платы перечисляется арендатором в доход федерального бюджета, а часть на расчетный счет  арендодателя.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.05.2004 № 1584-р спорное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Морская администрация порта Восточный» и передано в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт».

Спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи № 46 от 31.05.2004.

Право хозяйственного ведения истца было зарегистрировано в установленном порядке 29.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 25-АА № 977745

Трехсторонним дополнительным соглашением к договору, 01.10.2004 подписанным истцом, ответчиком и Государственным учреждением Морская администрация порта Восточный, была произведена замена арендодателя по договору на ФГУП «Росморпорт».

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 № 4 истец и ответчик изменили  порядок расчетов по договору аренды № 21/02, установив, что  арендная плата подлежит перечислению арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

19.02.2010 по акт приема-передачи № 17 ответчик возвратил истцу спорное имущество.

Истец полагая, что ответчик использовал спорное имущество без правового основания, поскольку договор №21/02 от 01.04.2002 является ничтожной сделкой, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.04.2002 по 19.02.2010 ответчик использовал спорное имущество, оплачивал  арендную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

С момента подписания дополнительного соглашения от 01.10.2004 истец знал о том, что спорное имущество находится в пользовании ответчика на основании договора аренды № 21/02, не возражал  против  данного использования, выставлял счета на оплату платежей и принимал денежные средства от ответчика в счет  арендной платы за пользование  имуществом.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФГУП «Росморпорт» не представил суду доказательства наличия у ответчика задолженности по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды № 21/02 в редакции соглашения от 01.02.2003 является ничтожной сделкой, поскольку  заключен без согласия собственника имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды № 21/02 подлежал согласованию с собственником имущества, поскольку в силу статей 120 (п. 1), 296 (п. 1), 298 ГК РФ, вправе распоряжаться переданным ему в оперативное управление имуществом только в пределах, установленных законом и собственником.

Вместе с тем, согласие собственника имущества на сдачу федерального имущества может быть как предварительным (разрешение), так и последующим (одобрение), т.е. собственник уже после отчуждения или передачи имущества в пользование без соответствующего полномочия может одобрить совершенную сделку.

Поскольку согласие  собственника имущества не является конститутивным элементом юридической сделки, а лишь представляет собой необходимый элемент для ее действительности, то последующее одобрение сделки со стороны собственника, не выразившего ранее своего согласия, приводит к оздоровлению сделки и исключает возможность признания ее недействительной.

Действующее законодательство не содержит положений, в которых бы указывалось о должной форме выражения согласия  собственника на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 01.02.2003 № 1, подписанное председателем Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, наделенного полномочиями собственника в отношении федерального имущества, является одобрением ранее подписанного договора аренды № 21/02.

Кроме этого, в письме от 26.10.2009 № 12/511 на имя генерального директора ООО «Восточный нефтехимический терминал» истец сообщал, что договор аренды № 21/02 согласован собственником имущества в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2003 № 1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований  считать, что ответчик  использовал спорное имущество без правового основания не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не вправе требовать  оплаты неосновательного обогащения за период с 17.12.2006, поскольку в соответствии со статьями 131, 216 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

Как установлено материалами дела, право хозяйственного ведения  ФГУП «Росморпорт» было зарегистрировано  в установленном порядке только 29.12.2007.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 апреля 2010 года по делу №А51-23408/2009 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин