Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-4315/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4315/2009

 17 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - Батрак В.Л. (дов. № 12-45-3671 от 16.09.2009, уд. УР № 648336);

от Сбербанка России ОАО - Ерещенко С.В. (дов. № 11-11/42 от 12.08.2009, уд. ПР № 1204);

от ЗАО «Сиданко-Восток» - Конопля Н.А. (дов. № 06 от 01.02.2010, паспорт);

от ООО «Асток» - Полонский Д.Е. (дов. б/н от 13.07.2009, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Асток»

апелляционное производство № 05АП-2941/2010

на определение от 05.08.2009

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4315/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Хабаровская топливная компания»

к ООО «Аквент»

о признании несостоятельным (банкротом), об установлении требований ООО «Модем»

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 в отношении ООО «Аквент» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.

27.05.2009 ООО «Модем» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 192 504 560 руб. на основании договора поставки нефтепродуктов № МА/0408 от 04.08.2008.

Определением от 05.08.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аквент» требования ООО «Модем» в размере 192 504 560 руб. 64 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор - ООО «Асток» (определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквент» требований ООО «Асток» от 23.04.2010) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указывая на то, что договор поставки нефтепродуктов № МА/0408 от 04.08.2008, спецификации к нему, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными на то лицами.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приложены определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 по делу № А51-4315/2009, объяснения Шаповалова А.Е., справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю № 2316 от 14.09.2009, объяснения Зеленина О.В., справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю № 2924 от 16.11.2009, объяснения Колотухина С.А., справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю № 2805 от 28.10.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику установленного законом порядка рассмотрения дела о банкротстве и тот факт, что ООО «Асток» приобрело статус конкурсного кредитора с даты вынесения судом определения от 23.04.2010 об установлении его требований, поэтому не имело возможности своевременно представить суду данные доказательства, принимает дополнительные доказательства.

         Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у суда первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО «Модем» отсутствовали какие-либо сведения о том, что представленные в обоснование заявленных требований документы подписаны неуполномоченным лицом либо подписи на них сфальсифицированы, заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Представители Сбербанка России ОАО, ЗАО «Сиданко-Восток» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что определение подлежит отмене. Уполномоченный орган оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

         Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По результатам рассмотрения заявленных требований на предмет обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении либо об отказе во включении требований в реестр.

         Арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО «Модем» в размере 192 504 560 руб. 64 коп. подтверждены договором поставки от 04.08.2008 № МА/0408, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, спецификациями к договору поставки №№9 от 12.09.2008, 10 от 16.09.2008, 11 от 19.09.2008, 12 от 24.09.2008, 13 от 02.10.2008, 14 от 12.10.2008, 15 от 18.10.2008, 16 от  30.10.2008, 17 от 30.10.2008, 18 от 01.11.2008, 19 от 01.11.2008, 20 от 02.11.2008, 21 от 01.11.2008, 23 от 25.11.2008, 24 от 25.11.2008, 25 от 25.11.2008, 26 от 26.11.2008, 27 от 28.11.2008, 28 от 03.12.2008, 29 от 05.12.2008, 20 от 08.12.2008, 31 от 09.12.2008, счетом-фактурой № М-АК/29 от 12.09.2008, товарной накладной № М-АК/29 от 12.09.2008, счетом-фактурой № М-АК/30 от 16.09.2008, товарной накладной № М-АК/30 от 16.09.2008, счетом-фактурой № М-АК/31 от 19.09.2008, товарной накладной № М-АК/31 от 19.09.2008, счетом-фактурой № М-АК/32 от 24.09.2008, товарной накладной № М-АК/32 от 24.09.2008, счетом-фактурой № М-АК/33 от 12.09.2008, товарной накладной № М-АК/33 от 02.10.2008, счетом-фактурой № М-АК/34 от 12.10.2008, товарной накладной № М-АК/34 от 12.10.2008, счетом-фактурой № М-АК/35 от 18.10.2008, товарной накладной № М-АК/35 от 18.10.2008, счетом-фактурой № М-АК/36 от 30.10.2008, товарной накладной № М-АК/36 от 30.10.2008, счетом-фактурой № М-АК/37 от 30.10.2008, товарной накладной № М-АК/37 от 30.10.2008, счетом-фактурой № М-АК/38 от 01.11.2008, товарной накладной № М-АК/38 от 01.11.2008, счетом-фактурой № М-АК/39 от 01.11.2008, товарной накладной № М-АК/39 от 01.11.2008, счетом-фактурой № М-АК/38 от 01.11.2008, товарной накладной № М-АК/38 от 01.11.2008, счетом-фактурой № М-АК/40 от 02.11.2008, товарной накладной № М-АК/40 от 02.11.2008, счетом-фактурой № М-АК/41 от 06.11.2008, товарной накладной № М-АК/41 от 06.11.2008, счетом-фактурой № М-АК/43 от 25.11.2008, товарной накладной № М-АК/43 от 25.11.2008, счетом-фактурой № М-АК/44 от 25.11.2008, товарной накладной № М-АК/44 от 25.11.2008, счетом-фактурой № М-АК/45 от 25.11.2008, товарной накладной № М-АК/45 от 25.11.2008, счетом-фактурой № М-АК/46 от 26.11.2008, товарной накладной № М-АК/46 от 26.11.2008, счетом-фактурой № М-АК/47 от 28.11.2008, товарной накладной № М-АК/47 от 28.11.2008, счетом-фактурой № М-АК/48 от 03.12.2008, товарной накладной № М-АК/48 от 03.12.2008, счетом-фактурой М-АК/49 от 05.12.2008, товарной накладной № М-АК/49 от 05.12.2008, счетом-фактурой М-АК/50 от 08.12.2008, товарной накладной № М-АК/50 от 08.12.2008, счетом-фактурой № М-АК/51 от 09.12.2008 и товарной накладной № М-АК/51 от 09.12.2008.

Факт исполнения данного договора со стороны ООО «Модем» установлен судом, долг в размере 192 504 560 руб. 64 коп. на момент установления этих требований признан должником и его временным управляющим.

В связи с этим суд признал требования заявителя в указанном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         Между тем, из объяснений Шаповалова А.Е., который на момент заключения и исполнения договора поставки №МА/0408 от 04.08.2008 являлся директором ООО «АКВЕНТ», данных и.о. начальнику УБЭП УВД по Приморскому краю Рыкованову П.Г. в рамках проводимой проверки по заявлению управляющего Приморским ОСБ №8635 Сбербанка России Долговой О.В. (КУСП №21791 от 03.09.2009), представленным в материалы дела ООО «Асток», следует, что Шаповалов А.Е. никогда не подписывал от имени должника каких-либо договоров, включая договор поставки №МА/0408 от 04.08.2008, товарных накладных, спецификаций и иных финансово-хозяйственных документов с ООО «МОДЕМ», с директором ООО «МОДЕМ» Зелениным О.В. не знаком.

         Проведенное по данному заявлению Экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю исследование (справка эксперта №2316 от 14.09.2009) подтвердило, что все подписи, выполненные на договоре поставки №МА/0408 от 04.08.2008, спецификациях и товарных накладных от имени Шаповалова А.Е., выполнены не Шаповаловым А.Е., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

         Кроме того, согласно объяснениям Зеленина О.В., который на момент заключения и исполнения договора поставки №МА/0408 от 04.08.2008 являлся директором ООО «Модем», данным в рамках вышеупомянутой проверки, следует, что он никогда не подписывал с должником каких-либо договоров, включая договор поставки №МА/0408 от 04.08.2008, товарных накладных, спецификаций и иных финансово-хозяйственных документов, с директором ООО «АКВЕНТ» Шаповаловым А.Е. не знаком.

         Проведенное Экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю исследование (справка эксперта №2924 от 16.11.2009) также подтвердило, что все подписи, выполненные на договоре поставки №МА/0408 от 04.08.2008, спецификациях и товарных накладных от имени Зеленина О.В., выполнены не Зелениным О.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

         Помимо этого, согласно объяснениям Колотухина С.А., который на момент заключения и исполнения договора поставки №МА/0408 от 04.08.2008 являлся коммерческим директором ООО «Аквент», данным в рамках указанной проверки, следует, что он никогда не подписывал от имени должника каких-либо спецификаций, товарных накладных и иных финансово-хозяйственных документов с ООО «Модем», с директором ООО «Модем» Зелениным О.В. не знаком, поставки топлива между ООО «Аквент» и ООО «Модем» не осуществлялись.

         Проведенное Экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю исследование (справка эксперта №2805 от 28.10.2009) также подтвердило, что все подписи, выполненные на договоре поставки №МА/0408 от 04.08.2008, спецификациях и товарных накладных от имени Колотухина С.А., выполнены не Колотухиным С.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

         Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор поставки №МА/0408 от 04.08.2008 является сделкой, совершенной от имени ООО «Аквент» и ООО «Модем» неуполномоченными лицами.

  В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

  Из фактических обстоятельств дела следует, что договор поставки №МА/0408 от 04.08.2008 ООО «Аквент» в лице его уполномоченных органов управления не одобрялся.

Следовательно, данный договор не может рассматриваться в качестве сделки, повлекшей для ООО «Аквент» возникновение гражданских прав и обязанностей, включая обязательство по оплате ООО «Модем» топлива на сумму 192 504 560 руб. 64 коп.

  Более того, согласно перечню предприятий-кредиторов ООО «Аквент» по состоянию на 01.01.2009 (приложение к бухгалтерскому балансу) ООО «Модем» в качестве кредитора должника не указано. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Модем» в реестр требований кредиторов ООО «Аквент».

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу № А51 – 4315/2009 отменить.

Во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Модем» в размере 192 504 560 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквент» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка