Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-1/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1/2010

 17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Митрушина Т.П., представитель по доверенности от 11.01.10, Лапушкина О.В., представитель по доверенности от 09.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А»

апелляционное производство № 05АП-2906/2010

на решение от 21.04.2010

судьи Н.А.Полукарова,

по делу № А51-1/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-А»

о взыскании 122 159 руб. 05 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

          Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (далее по тексту – ООО «Азимут-А») о взыскании 122 159 руб. 05 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию на основании договора энергоснабжения № 1054 от 05.09.07 в период с 17.10.07 по 04.05.08.

         Решением от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Азимут-А» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 101 406 руб. 29 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции  не принято во внимание, что в расчет количества тепловой энергии истцом включено и обслуживание нежилого помещения общей площадью 340,6 кв.м,, в котором соответствующие приборы учета отпущенной тепловой энергии отсутствуют. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Заявитель указал на отсутствие двухсторонних актов, подтверждающих факт подачи тепла в нежилое одноэтажное помещение ответчика. По мнению заявителя жалобы, ООО «Азимут-А» не является потребителем тепловой энергии, поскольку в нарушение п. 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.03 № 115, магистральная тепловая сеть, проходящая транзитом по помещению ответчика, не заизолирована эксплуатирующей организацией. Считает, что истец повторно взыскивает с ответчика стоимость тепловой энергии, которую последний уже оплатил.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.08, договор купли-продажи № 21-А от 01.10.02, кадастровый паспорт от 20.10.08, фотографии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

         Истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго», осуществляя теплоснабжение здания, расположенного в г.Находка по ул.Постышева, 27Б, в период с 17.10.07 по 04.05.08 выставило ООО «Азимут-А» для оплаты счета-фактуры на общую сумму 210 265 руб. 68 коп.

  Выставленные истцом к оплате счета-фактуры за поставленную тепловую энергию ООО «Азимут-А» в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора энергоснабжения № 1054 от 05.09.07 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в нем сведений о количестве поставляемой в адрес ответчика тепловой энергии.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 432, ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ фактически между сторонами сложились отношения по энергоснабжению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте 25.09.95 № 954 (далее по тексту – Правила № 954) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу пункта 7.1 Правил № 954 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5 Правил № 954).

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается; нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя; расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок (п.п. 7.3, 9.7, 9.10 Правил № 954). Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на входе теплотрассы в административные помещения, расположенных по адресу: г.Находка, ул.Постышева, 27Б, принадлежащих ему на праве собственности, установил теплосчетчик.

Согласно представленному в материалы дела акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.12.07 приборы учета тепловой энергии, установленные в помещениях ответчика, соответствуют требованиям вышеназванных Правил.

Установив изложенное суд первой инстанции правильно признал представленный ответчиком контррасчет тепловой энергии обоснованным, согласно которому стоимость тепловой энергии потребленной ответчиком в период с 17.10.08 по 04.05.08 составила 97 637 руб. 40 коп.

Поскольку указанную сумму задолженности ответчик оплатил в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 20 752 руб. 76 коп.

В то же время, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 101 406 руб. 29 коп., ошибочно признал обоснованным применение истцом при расчете объема теплопотребления в помещениях – ЦТП (боксы) Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России № 105 от 06.05.00, так как в нарушение ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергопринимающие устройства не присоединены к сетям ответчика, являющегося энергоснабжающей организацией для истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 101 406 руб. 29 коп. задолженности не имеется.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика 101 406 руб. 29 коп подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.10 по делу № А51-1/2010 изменить.

         Отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» 101 406 руб. 29 коп.

         Отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» 20 752 руб. 76 коп.

         Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 4 343 (четыре тысячи триста сорок три) руб. 48 коп., перечисленную  по платежным поручениям № 4664 от 12.10.09, № 2962 от 11.08.09.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин