Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А24-662/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-662/2010

 17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Согжойторг"

апелляционное производство № 05АП-2968/2010

на решение от 04.05.2010

судьи С.П. Громова

по делу № А24-662/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ОАО "Согжой"

к ООО "Согжойторг"

о взыскании 80 876,55 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Согжой» (далее – ОАО «Согжой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согжойторг» (далее – ООО «Согжойторг») о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 73 714,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2007 по 17.12.2009

Решением от 04.05.2010 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО «Согжойторг» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Заявитель указал, что до получения искового заявления по делу №А24-2064/2009 он не знал, что имеет задолженность по арендной плате. По мнению заявителя, истец является просрочившим, поскольку, возвратив аванс, фактически отказался от принятия предложенного должником исполнения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил письменный отзыв  истца, в котором он опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2009 по делу № А24-2064/2009 с ООО «Согжойторг» в пользу ОАО «Согжой» взыскано 376 000 рублей задолженности по договору аренды и 9 020 рублей расходов по государственной пошлине

Решение вступило в законную силу 10.22.2009.

Платежным поручением № 12 от 16.12.2009  ответчик оплатил истцу взысканную сумму  в размере 385 020 рублей. Согласно отметке банка платежное поручение исполнено 17.12.2009.

Неправомерное пользование денежными средствами ответчиком в период с 11.07.2007 по 17.12.2009 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку факт просрочки ответчиком  оплаты арендных платежей в сумме   376 000 рублей, установлен решением суда и указанная сумма возвращена истцу только 17.12.2009, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются правомерными.

Суд правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не применил при исчислении подлежащих взысканию процентов статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании закона  доводы заявителя о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения ответчиком искового заявления по делу  № А24-2064/2009.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",  суд первой инстанции правомерно взыскал рассчитанную истцом сумму процентов, поскольку ответчик должен был знать о неправомерности неуплаты арендных платежей при наличии действующего договора аренды с истцом.

Действующим законодательством ответчику предоставлена возможность участвовать в гражданско - правовых отношениях в качестве хозяйствующего субъекта, несущего полную ответственность по своим обязательствам. Незнание ответчиком норм гражданского законодательства не является основанием для освобождения его от ответственности в случае нарушения данных норм.

Руководствуясь п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет процентов в части определения размера учетной ставки рефинансирования (8,5%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец является просрочившим кредитором, поскольку материалами дела подтверждается, что возврат аванса был произведен на основании требования ответчика (письмо  № 17 от 05.06.2007)

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04 мая 2010 года по делу №А24-662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин