Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-9826/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9826/2004  7-234

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика - лично Обухов А.Н. (паспорт)

от истца – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ИП Медведевой Ларисы Васильевны

апелляционное производство № 05АП-2568/2010 на  определение от 25.03.2010  г.

судьи Н.А. Полукарова по делу № А51-9826/2004 7-234 Арбитражного суда Приморского края по ходатайству Индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Николаевича о частичной отмене обеспечительных мер по иску ПБОЮЛ Медведевой Л.А. к ПБОЮЛ Обухову А.Н. о взыскании 1 056 078 руб. 05 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.12.2004 по делу №А51-9826/2004 7-234 с ПБОЮЛ Обухова А.Н. в пользу ПБОЮЛ Медведевой Л.В. взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 23 028 руб. 13 коп. неустойки.

Определением от 13.07.2004 в рамках указанного дела удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Обухову Андрею Николаевичу совершать действия, направленные на отчуждение (сдача в аренду, залог, реализация по договору купли - продажи, мены, дарения) принадлежащего ему имущества - здание магазина «Русь», площадью 794,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Арсеньев, ул. Октябрьская 84/1 и здание склада, площадью 981,90 кв.м., расположенного по адресу:  г.Арсеньев, ул. Таежная, 2/19 в пределах сумм заявленного иска до принятия решения по делу;

- запрещения Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение Обуховым А.Н. указанного имущества.

Индивидуальный предприниматель Обухов Андрей Николаевич 29.03.2010 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о частичной отмене приятных обеспечительных мер и просит отменить запрет предпринимателю Обухову А.Н. совершать действия, направленные на отчуждение (сдача в аренду, залог, реализация по договору купли - продажи, мены, дарения) принадлежащего ему имущества - здание склада, площадью 981,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Арсеньев, ул. Таежная, 2/19, а так же отменить запрет Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение Обуховым А.Н. принадлежащего ему имущества - здание склада, площадью 981,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Арсеньев, ул. Таежная, 2/19.

Определением суда от 25.03.2010 ходатайство индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Николаевича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2004 по делу №А51-9826/2004 7-234 удовлетворено.     Отменены обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Обухову Андрею Николаевичу совершать действия, направленные на отчуждение (сдача в аренду, залог, реализация по договору купли - продажи, мены, дарения) принадлежащего ему на праве собственности  имущества - здание склада, площадью 981,90 кв.м., расположенного по адресу:  г.Арсеньев, ул. Таежная, 2/19. Отменены отменить обеспечительные меры в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение Обуховым А.Н. принадлежащего ему имущества - здание склада, площадью 981,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Арсеньев, ул. Таежная, 2/19.

Не согласившись с определением суда, ИП Медведева Лариса Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у ответчика оснований для обращения в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции   ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Медведева Лариса Васильевна, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия ее представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса. Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры не могут быть отменены после принятия окончательного судебного акта по делу противоречат нормам действующего законодательства, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер может быть подано в суд на любой стадии арбитражного процесса в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом  первой инстанции из выписки из отчета №597-А краевого экспертно - оценочного бюро АГО ПКО ОО «ВОА» установлено, что рыночная стоимость одноэтажного здания склада (лит.36), расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Таежная, 2/19 находящегося в собственности Обухова Андрея Николаевича (доля в праве) по состоянию на 20.03.2010 составляет 5 815 793 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость одноэтажного здания магазина «Русь» (лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Октябрьская, 84/1 находящегося в собственности Обухова Андрея Николаевича по состоянию на 20.03.2010 составляет 15 784 240 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, на которое определением от 13.07.2004 в рамках указанного дела наложены обеспечительные меры, составляет 21 600 033 руб. 50 коп.  

В силу изложенного суд первой инстанции, исходя из предмета, размера  и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Николаевича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2004 по делу №А51-9826/2004 7-234, поскольку принятые обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным требованиям, так как стоимость вышеуказанного недвижимого имущества значительно превышает сумму, взысканную с ответчика в пользу истца решением от 14.12.2004. Частичная  отмена обеспечительных мер не нарушает права предпринимателя Медведевой Л.В. и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, так как продолжает действовать обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение здания магазина «Русь», стоимость которого составляет 15 784 240 руб., что достаточно для обеспечения настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя  апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  от  25.03.2010 по делу № А51-9826/2004 7-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Медведевой Ларисы Васильевны  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко