Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-2079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2079/2010

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.  Сухецкой

при участии:

от истца: Бабюк Д.В., доверенность от 10.03.2010, паспорт

от ответчика: от МУЗ №Детская городская поликлиника» Румынина Т.В., доверенность от 20.04.2010 № 65, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая аптека"

апелляционное производство № 05АП-3153/2010

на решение от 28.04.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-2079/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Новая аптека"

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника"

о понуждении к заключению договора аренды

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая аптека» обратилось в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - УИО администрации УГО), Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника» (далее детская поликлиника) о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м в здании МУЗ «Детская городская поликлиника», расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, 115.

Решением от 28.04.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Новая аптека» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчики обязаны в силу ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции» заключить договор аренды, статья 621 ГК РФ к  спорным правоотношениям не подлежит применению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника" доводы апелляционной жалобы опровергло, представило  письменный отзыв на жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника" на праве оперативного управления принадлежит следующее муниципальное имущество - трехэтажное здание-детская поликлиника общей площадью 4010, 40 кв.м (лит.А, А1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2005 Серия №579600.

09.12.2008 между УИО администрацией УГО (арендодатель), детской поликлиникой (балансодержатель) и ООО «Новая аптека» (арендатор) был заключен договор №154/09, согласно которому истцу во временное пользование был передан объект нежилого фонда общей площадью 30, 4 кв.м., расположенный на первом этаже, являющейся частью здания-детской поликлиники

Срок действия договора аренды был установлен сторонами с 13.12.2008 по 11.12.2009.

02.10.2008 и 30.09.2009 УИО администрации УГО были получены заявка истца на заключение договора аренды на новый срок, а также уведомление арендатора о намерении заключить договор аренды на новый срок.

18.11.2009 УИО администрации УГО направило в адрес ООО «Новая аптека» письмо, в котором сообщило о прекращении договорных отношений по договору в связи с истечением срока его действия (12.12.2009), а также предложило освободить помещение в указанный срок, поскольку помещение необходимо поликлинике для ведения уставной деятельности. Письмо было получено ООО «Новая аптека» 19.11.2009.

04.12.2009 ООО «Новая аптека» направила в адрес УИО администрации УГО заявление в дополнение к заявке на продление договора на новый срок, в котором указало, что просит заключить договор аренды на новый срок как с субъектом малого предпринимательства без проведения торгов, а также указало, что представление возможности посетителям лечебного учреждения приобрести фармацевтические и медицинские препараты непосредственно в здании поликлиники способствует более эффективной организации основной деятельности учреждения.

Истец, считая, что ответчики необоснованно уклоняются от заключения договора аренды на новый срок, обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку договор аренды нежилого фонда не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований в суд о понуждении ответчиков к заключению договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора аренды  в связи с окончанием его срока и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений. При этом о своем  намерении не возобновлять договорные отношения ответчик сообщил истцу заранее в письме от 18.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по окончании срока аренды имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не установлено договором.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, законом предусмотрены определенные способы гражданско-правовой защиты арендатора при отказе арендодателя от заключения договора аренды на новый срок.

Истцом не предоставлены доказательства того, что договор аренды спорного помещения заключен ответчиком с другим лицом.

Более того, отказ собственника и балансодержателя от заключения договора аренды на новый срок мотивирован нуждаемостью Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника" в спорных помещениях для осуществления уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что  обязанность ответчиков  заключить договор аренды следует из статьи 53  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Данные доводы ООО «Новая аптека» основаны на неверном толковании норм права. Как правильно указал суд первой инстанции, положения указанной нормы не возлагают на арендодателей и балансодержателей помещений обязанности по заключению на новый срок договоров аренды с прежними арендаторами недвижимого имущества. Данными нормами только закреплено право передать в аренду имущество прежним арендаторам на новый срок без проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2010 года по делу №А51-2079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин