Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-23416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А51-23416/2009

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство №05АП-3069/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 22.04.2010 по делу №А51-23416/2009 судьи Т.В. Нинюк

по иску КГУП «Примтеплоэнерго»

к товариществу собственников жилья «МЖК-Дом»

о взыскании 6251 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «МЖК-Дом» (далее – ответчик) о взыскании 6 351 руб. 28 коп. стоимости сверхнормативно потребленной на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) № 736 от 08.04.2009 холодной воды.

Решением суда от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, КГУП «Примтеплоэнерго» указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Так, по мнению истца, материалы дела подтверждают его доводы о потреблении ответчиком сетевой воды сверх установленных норм.

Товарищество собственников жилья «МЖК-Дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, что КГУП «Примтеплоэнерго» (энергоснабжающее предприятие) и ТСЖ «МЖК-Дом» (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) №736 от 08.04.2008, в соответствии с условиями которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

В пункте 2.3.1. договора стороны установили, что абонент обязан соблюдать режим теплопотребления: расход сетевой воды не более расчетного значения 10.7551 куб.м/ч, норма утечки сетевой воды не более 0,02689 куб.м/ч. Водозабор на нужды ГВС и технологию в подпиточной воде не более 0.00 мЗ/ч. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не выше ЗС против температурного графика.

Объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г.Находка, бульвар Энтузиастов,10. Согласно акту от 24.10.2008 теплоснабжение подано в указанный дом 23.10.2008.

В разделе 3 договора стороны установили порядок расчета за оказанные услуги: Энергоснабжающее предприятие выписывает и направляет абоненту до 5 -го числа месяца, следующего за расчетным, Акт выполненных работ за фактически оказанную услугу теплоснабжения и счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии за предыдущий месяц. Оплата за тепловую энергию, подпиточную воду, воду на нужды ГВС производится Абонентом самостоятельно платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт З.5.).

При этом в пункте 5.2. договора стороны установили случаи, когда абонент дополнительно производит оплату за потребленную тепловую энергию и сетевую воду: при потреблении сверх указанных в договоре величин (Приложение №2); при превышении величины нормативных потерь теплоносителя (п.2.3.1); при самовольном подключении потребителей, не включенных в Приложение №1; при самовольном подключении систем теплопотребления в межотопительный и отопительный период; при присоединении систем теплопотребления до прибора учета без ведома энергоснабжающего предприятия.

Оплата, предусмотренная указанным пунктом, производится на основании актов нарушений, составленных представителем Энергоснабжающего предприятия в присутствии Абонента за период с момента последней проверки системы абонента.

Пунктом 2.3.10 договора также установлено, что при обнаружении утечки сетевой воды из теплосети абонент немедленно должен сообщить об этом теп.инспектору или диспетчеру энергоснабжающего предприятия для совместного обследования и составления акта на размер утечки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены акты показаний теплосчетчика ответчика от 23.03.2009 и 27.04.2009, в которых указано на перерасход сетевой воды на внутридомовой системе отопления. Доказательств того, что указанный перерасход является следствием именно утечки, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Акт нарушений в порядке установленном пунктами 2.3.10., 5.2. договора энергоснабжения №736 сторонами не составлялся.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец надлежащим образом не доказал перерасход ответчиком сетевой воды.

Кроме того, как следует из материалов дела, подпитка жилого дома 10 по бульвару Энтузиастов для обеспечения отоплением производится холодной водой. В связи с этим, для расчета сверхнормативного потребления холодной воды был применен тариф установленный постановлением главы Находкинского городского округа № 1886 от 25.11.2008.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и включены в исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию. Цены (тарифы) на иные виды продукции (услуг) в электроэнергетике (не указанные в перечне о государственном регулировании цен), определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию (пункт 3 статьи 23 Закона № 35-ФЗ).

Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктами 3 и 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке; тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Согласно пункту 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляется государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, а не цены на теплоноситель.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение истцом при расчете сверхнормативного потребления холодной воды тарифа, установленного постановлением главы Находкинского городского округа №1886 от 25.11.2008, необоснованно.

Договор энергоснабжения №736 не содержит условия о порядке определения стоимости подпитки в связи с утечкой сетевой воды свыше установленной в договоре нормы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу №А51-23416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин