Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А24-61/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А24-61/2010

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой  

при участии:

от истца: Анчоков А.М. (дов.№29 от 30.03.2010, паспорт), Гавриков Е.В. (дов.№1 от 11.01.2010, паспорт);

от ответчика: Кузнецов А.Е. (дов.№КЭ-18-10/25Д от 01.01.2010, паспорт), Безносюк В.И. (дов.№КЭ-18-10/10Д от 01.01.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества   энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и открытого акционерного общества  «44 Электрическая сеть»

апелляционные производства №№05АП-2966/2010, 05АП-2967/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 14.04.2010 по делу №А24-61/2010 судьи А.Н. Венина

по иску открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть»

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании 34 538 776 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «44 Электрическая сеть» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 34538 776 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.04.2010 с открытого акционерного общества  «Камчатскэнерго» в пользу открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» взыскано 1 799 427 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество  «44 Электрическая сеть» и открытое акционерное общество  «Камчатскэнерго» обратились с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество «44 Электрическая сеть» в апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы по существу спора. Так, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета объема услуг по передаче электрической энергии, сделанного истцом на основании актов разграничения балансовой принадлежности не соответствует обстоятельствам дела, вывод о правомерности применения в спорный период расчетного метода является необоснованным, поскольку данные метод противоречит статьям 541, 544, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам №530 и №307, вывод о согласовании сторонами расчетного способа учета электрической энергии применяемого при определении объемов переданной электроэнергии в многоквартирные дома не соответствует обстоятельствам дела и противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Камчатскэнерго» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения. По мнению ответчика, отношения с истцом основаны на договоре и основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Открытое акционерное общество «44 Электрическая сеть» в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своих представителей поддержало свою апелляционную жалобу в полном объеме по доводам апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Камчатскэнерго» возразило, указав на их необоснованность.

Открытое акционерное общество «Камчатскэнерго» в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своих представителей поддержало свою апелляционную жалобу в полном объеме по доводам апелляционной жалобы открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» возразило, считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 между открытым акционерным обществом «Камчатскэнерго» (продавец) и федеральным государственным унитарным предприятием «44 ЭС ВМФ» МО РФ (правопреемник – открытое акционерное общество «44 Электрическая сеть», покупатель) заключен договор №893 купли-продажи электрической энергии для собственных нужд и компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007. При отсутствии отказа одной из сторон, заявленного за месяц до окончания срока договора, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях. Действие указанного договора в спорный период сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1.2 договора покупка электроэнергии покупателем производится для собственных нужд и компенсации потерь в электрических сетях последнего, возникающих в связи с заключением и исполнением договора №6 от 30.11.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем потребленной покупателем электрической энергии для собственных нужд определяется на основании расчетных приборов учета в соответствии с приложением №4.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что объем потерь электрической энергии в сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя, по показаниям приборов учета установленных па границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей между продавцом и покупателем (приложение №5) и объемом потребленной электроэнергии потребителями, находящихся на прямых договорах на отпуск и потребление электроэнергии с продавцом (приложение №2).

В силу пункта 2.2.1. договора продавец не предъявляет к оплате покупателю объем отпущенной электрической энергии и не предъявленный к оплате потребителям продавца - на величину 50% от сверхнормативных потерь электроэнергии в воздушных линиях (ВЛ-04 кВ) покупателя, который определяется согласно п. 2.2 настоящего договора.

Решением арбитражного суда от 03.02.2009 пункт 2.2.1 договора №893 от 30.11.2006 признан недействительным.

В спорный период объем потерь электроэнергии в воздушных линиях, оплаченный истцом на сумму 39 890 991 руб. 66 коп., составил 10 343 430кВт.ч.

Считая способ расчета, изложенный в пункте 2.2. договора, неправильным и противоречащим Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 (далее - Правила № 530) и Правилам недискриминационного доступа ..., утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), истец произвел перерасчет объема потерь. Согласно перерасчету фактический объем потерь электроэнергии в его воздушных линиях передач в спорный период составил 1856651,75 кВт.ч. на сумму 7 151 642 руб. 04 коп.

Кроме того, для оплаты электроэнергии потребителю – общество с ограниченной ответственностью «СМ Ремсерсвис» ответчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 323 686 руб. 78 коп. Однако, по мнению истца, ее стоимость составила 524 259 руб. 44 коп.

Считая свои права нарушенными, открытое акционерное общество «44 Электрическая сеть» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в спорный период электроэнергия поставлялась через воздушные электрические сети истца на объекты потребителей, на основании договоров на отпуск и потребление электрической энергии с открытым акционерным обществом «Камчатскэнерго» (приложение №2 к договору), в том числе и в многоквартирные дома, не оборудованные головными (общедомовыми) приборами учета.

Приборы учета, расположенные на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «Камчатскэнерго» и открытое акционерное общество «44 Электрическая сеть» в ТП истца, учитывали объем электроэнергии поставленной в сети истца и в дальнейшем потребленной объектами (многоквартирными домами) - потребителями ответчика.

Согласно расчету истца объем потерь в электрических сетях должен составлять 7,62% от объема электрической энергии, поставленной в сети истца и учитываемой на его ТП.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора №893 в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами расчетного способа учета потерь электрической энергии в сетях истца. Данный расчетный метод определения объема потерь электрической энергии, не противоречит общим положениям об обязательствах сторон и правилам об энергоснабжении.

Предусмотренная пунктом 143 Правил №503 корректировка учитывалась сторонами в применяемом ими методе расчета объема потерь энергии в электрических сетях истца.

Из содержания пунктов 50, 51 Правил № 861 следует, что на истца возложена обязанность компенсировать стоимость фактических потерь электроэнергии в его сетях при передаче электрической энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение ответчиком расчетного метода, установленного Правилами №307, для определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, не свидетельствует о нарушении им обязательств по договору и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца об отсутствии соглашения о применении сторонами в расчетах по договору №893 коэффициента потерь во внутридомовых сетях в размере «+» 13,6 %, поскольку об обратном свидетельствуют ежемесячные отчеты, представленные ответчиком, сведения из которых использованы истцом для обоснования своих требований.

Таким образом, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ответчика 32 739 349 руб. 62 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Между тем, доводы истца о завышении ответчиком объема потерь электрической энергии в сетях истца, потребленной потребителем ответчика /обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Ремсервис»/ в период с ноября 2007 по октябрь 2008, являются обоснованными. Так, согласно приложению №2 к договору №893 размер технологических потерь в сетях истца по объектам ООО «СМ-Ремсервис» (жилые дома на улицах Школьная, Соловьева, Крашенинникова, Дальневосточная, Кроноцкая, Ватутина, в г.Елизово) определен в размере 7,62%, который применялся сторонами с ноября 2007 года по октябрь 2008 года в рамках данного договора. Согласно ссылке в приложении №2 к договору технические потери корректируются после предоставления документов и расчетов. Таким образом, стороны оговорили, что указанные коэффициенты не являются окончательными и могут быть изменены.

Истцом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок напряжением до 1000 вольт между электросетевой организацией ФГУП «44 ЭС ВМФ» и потребителем ООО «СМ-Ремсервис» от 01.11.2007 №№785/03, 785/04, 785/05, 785/08, 785/09, 785/11, 785/13 и 785/14, согласно которым потери на участках от границы раздела до места установки приборов определены в пределах от - 0,04 до - 4,11. Акты согласованы с ответчиком, имеется подпись должностного лица ОАО «Камчатскэнерго» от 10.01.2008, скрепленная печатью.

Вместе с тем, ответчиком в расчетах стали применяться измененные коэффициенты потерь согласно этим актам только с ноября 2008 года.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные по делу доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что исковые требования ОАО «44 Электрическая сеть» полежат удовлетворению лишь в части 1 799 427 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2010 по делу №А24-61/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин