Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А59-229/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-229/2010

 18 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Евротехноторг» - представитель не явился;

от ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод»

апелляционное производство № 05АП-3065/2010

на решение от 19.04.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-229/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Евротехноторг»

к ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротехноторг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» о взыскании 604 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2008 по 01.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.04.2010 с ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» в пользу ООО «Евротехноторг» взыскано 604 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Южно-Сахалинский рыбозавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец уклоняется от получения долга, сохраняя за собой возможность взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2005 по делу № А59-4376/05-С9 между ООО «Евротехноторг» и ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до 15.11.2005 на расчетный счет истца перечисляет 5 354 255 руб. и 645 745 руб. перечисляет на расчетный счет юридической фирмы «Лоер Групп» согласно договора на оказание юридических услуг от 18.08.2005.

         Решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2008 по делу № А59-732/2008-С10 по иску ООО «Евротехноторг» к ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 по 01.03.2008 установлено, что ответчик свои обязательства по перечислению суммы по мировому соглашению не исполнил, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание и судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 64/19/102/2005 от 06.12.2005.

         Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 09.04.2010 о перечислении денежных средств, взысканных с должника, с 15.02.2010 по 18.03.2010 на депозитный счет МОСП поступили денежные средства в сумме 721 846 руб. 12 коп., которые направлены истцу.

По сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, по состоянию на 12.04.2010 остаток задолженности составляет 3 516 904 руб. 70 коп.

Полагая, что за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 604 467 руб. 87 коп, арбитражный суд правильно исходил из фактической суммы задолженности ОАО «Южно-Сахалинский рыбзавод» по мировому соглашению с учетом поступивших денежных средств (3 516 904 руб. 70 коп.), периода просрочки исполнения принятого ответчиком обязательства за период с 02.03.2008 по 01.04.2010 и ставки рефинансирования – 8,25%.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что истец уклоняется от получения долга, судебной коллегией не принимается, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик погашает задолженность частями длительный период времени, на депозит МОСП по исполнению особых исполнительных производств всю сумму задолженности не перечислил.

         Судом первой инстанции также правильно не принят довод ответчика в отношении полномочий представителя истца Король А.И., представлявшей интересы истца по доверенности № 005 от 12 января 2010 года, по следующим основаниям. В судебном заседании исследовался подлинник доверенности, доверенность подписана генеральным директором Фесенко С.Н. и скреплена печатью ООО «Евротехноторг».

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Евротехноторг», представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, ООО «Евротехноторг» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 06.01.2000, генеральным директором которого является Фесенко Сергей Николаевич, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также неправомерен, поскольку в пределах трехлетнего срока исковой давности исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2010 по делу № А59-229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин