Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-21207/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21207/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова,

судей: И.Л. Яковенко, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Лебединская Т.В., представитель по доверенности от 22.02.10,

от ответчика: Рябота  Ю.В., представитель по доверенности от 01.10.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокская фармацевтическая фабрика»

апелляционное производство № 05АП-3013/2010

на определение от 20.04.2010

судьи Ширяева И.В.,

по делу № А51-21207/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Владивостокская фармацевтическая фабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеник»

о взыскании 1 425 157 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Владивостокская фармацевтическая фабрика» (далее по тексту – ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галеник» (далее по тексту – ООО «Галеник») о взыскании 1 425 157 руб. 96 коп., в том числе 1 254 905 руб. неосновательного обогащения, составляющих необоснованно перечисленные 29.04.08 денежные средства за пользование товарными знаками «Элевита» (свидетельство № 167368) и «Реликтовый» (свидетельство № 167369) и патентов № 2115712 на изобретение «Композиция ингредиентов для бальзама «Реликтовый», № 2116338 «Композиция ингредиентов для бальзама «Маньчжур», № 2134045 на приобретение «Способ получения биологически активной добавки к пище и биологически активная добавка к пище «Элевита»; 170 252 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.04.08 по 10.06.09.

В рамках заявленного иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Галеник» право требования с ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика» 760 533 руб. 50 коп. по исполнительному листу № АС № 000803148 от 11.03.10, выданному Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-52421/09-26-471.

         Определением суда от 20.04.10 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что документами, приложенными к иску, обоснованность заявленного ходатайства подтверждена, в том числе и то, что ответчик не ведет производственную деятельность, не имеет достаточного имущества и денежных средств для исполнения судебного акта в будущем. Считает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что судом неправильно применена ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем вывод суда о том, что запрашиваемая мера не является обеспечительной мерой, поскольку является правом должника по исполнительному листу и направлена на приостановление обязательства заявителя по исполнительному документу, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого определения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Как следует из представленных истцом документов, а также установлено судом первой инстанции, истец, не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на право требования ответчика может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование принятия обеспечительных мер обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение принятого судом решения будет затруднительно или невозможно без принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, запрашиваемая мера не является обеспечительной мерой, поскольку направлена на приостановление обязательства заявителя по исполнительному листу.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы права.

Остальные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не опровергают сделанных судом выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в обеспечении иска отказано правомерно, определение суда от 20.04.10 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.10 по делу № А51-21207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

З.Д. Бац