Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А59-3504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3504/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский"

апелляционное производство № 05АП-2505/2010

на определение от 30.03.2010

судьи  И.Н. Шестопал

по делу № А59-3504/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Заместителя прокурора Сахалинской области

к Комиссии по приватизации муниципального имущества МО ГО "Долинский", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский"

третье лицо: ИП Сафонова Татьяна Георгиевна

об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сафоновой Татьяне Георгиевне преимущественного права приобретения арендуемого имущества ½ доли помещения магазина «Любава» площадью 77,4 кв.м., расположенного в г.Долинск по пр. Победы, 17, оформленного протоколом заседания комиссии от 23.03.2009 и письмом исх. № 374-А от 09 апреля 2009 года и обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» совершить необходимые действия по реализации преимущественного права,

           УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества (далее – Комиссия), Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Комитет), об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сафоновой Т. Г. преимущественного права приобретения арендуемого имущества ½ доли помещения магазина «Любава» площадью 77,4 кв.м., расположенного в г.Долинск по пр. Победы, 17, оформленного протоколом заседания комиссии от 23.03.2009 и письмом исх. № 374-А от 09 апреля 2009 года и обязании Комитета совершить необходимые действия по реализации преимущественного права предпринимателя.

Решением от 10.09.2009 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал незаконными Решения Комиссии по приватизации муниципального имущества, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сафоновой Татьяне Георгиевне преимущественного права приобретения арендуемого имущества 1/2 доли помещения магазина «Любава» площадью 77,4 кв.м., расположенного в г. Долинске по пр. Победы, 17, оформленного протоколом заседания комиссии от 23.03.2009 и письмом исх. № 374-А от 09 апреля 2009 года, как несоответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в Муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение  суда от 10.09.2009  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2010 года  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 года по делу № А59-3504/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» обратился  в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения в части государственной регистрации ½ доли (левая часть) помещения магазина, арендуемом                            Сафоновой Т.Г. и не являющегося  изолированным помещением.

Определением  суда от 30.03.2010 года  в  удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что с учетом положений части 1 статьи 179 АПК РФ резолютивная часть принятого по настоящему делу судебного акта носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.  При этом суд указал, что действующим законодательством не установлен запрет на гражданский оборот частей нежилых помещений, входящих в состав здания, строения, сооружения. По договору аренды  Комитетом  по управлению муниципальным имуществом была сдана Сафоновой Т.Г. в аренду ½ доли  нежилого  помещения – помещения в здании, что свидетельствует  о делимости помещения магазина.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  просит судебный акт отменить и   направить вопрос о разъяснении судебного акта суда на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Комитет указал, что Сахалинский филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не может изготовить кадастровый паспорт на помещение левой половины и правой половины магазина, расположенного в здании по адресу: г. Долинск, пр. Победы, 17, поскольку  данное помещение не  изолировано и не обоснованно от других помещений. В связи с чем,  Комитет обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.   

Стороны в судебное заседание не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От  предпринимателя Сафоновой Т.Г. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, предприниматель считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Исходя из содержания решения от 10.09.2009 коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения о разъяснении принятого судебного акта, так как не считает, что решение содержит неясности и недостатки, которые требуют разъяснения. По мнению коллегии, резолютивная часть решения изложена полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его сущности, в том числе в части признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации Сафроновой Т.Г. ½ доли (левая часть) помещения магазина, арендуемом  последней.

   Судом установлено, что действующим законодательством не установлен  запрет на гражданский оборот частей нежилых помещений, входящих в состав здания, строения, сооружения, как недвижимого имущества. Отказывая предпринимателю Сафоновой Т.Г, в приватизации ½ части  имущества,  Комитет  все-таки сдал  последней в аренду это имущество.

Коллегия соглашается с выводом суда, что данное обстоятельство  подтверждает  возможность  участия в гражданском обороте ½ доли недвижимого имущества – помещения в здании и свидетельствует о делимости помещения  магазина.

Кроме того,  суд обязал  Комитет совершить необходимые действия в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в Муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для реализации индивидуальным предпринимателем Сафоновой Татьяной Георгиевной преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела,  во исполнение исполнительного листа от 10.09.2009 года по настоящему делу между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и  ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации  и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической  инвентаризации»  заключен договор от 24.02.2010 года № 153/П-10 на оказание услуг по технической  инвентаризации объектов  недвижимого  имущества – помещения магазина по адресу: г. Долинск, пр. Победы, площадью 185,3 кв.м. Во исполнение данного  договора была установлена временная перегородка для производства  замеров ½ доли помещения магазина. Замеры все произведены.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении решения суда  в части  реализации ИП Сафоновой Т.Г. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

 В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии   основании для разъяснения решения  суда.

 При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области суда от 30.03.2010 года по делу № А59-3504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева