Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А59-235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-235/2010

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от третьего лица: Киселев О.Л. паспорт, доверенность от 15.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения "Производственно-Техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области"

апелляционное производство № 05АП-2455/2010

на решение от 25.03.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-235/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Автономного учреждения "Производственно-Техническое управление администрации Сахалинской области",

к Сахалинской региональной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", ИП Бейк Ден Хи

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о выселении из нежилого помещения

           УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение «Производственно – Техническое управление администрации Сахалинской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Сахалинской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Общественная организации), предпринимателю Бейк Ден Хи о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 24, общей площадью 312, 1 кв. метр (цокольный этаж).

Решением от 25.03.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Сахалинская региональная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, как добросовестный арендатор, оснований для отказав продлении договорных отношений у истца не имеется. Заявитель полагает, что договор аренды в силу статьи  621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

В судебное заседание представители заявителя, истца и ответчика не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица  доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении наименования на автономное учреждение "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области".

Суд, руководствуясь статьями  124, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истцу на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном порядке, принадлежит административное здание в г. Южно-Сахалинске по ул. Карла Маркса, 24.

22.01.2009 между Учреждением (арендодатель) и Общественной организацией (арендатор) с согласия собственника имущества был заключен договор аренды помещений в указанном здании общей площадью 312, 1 кв. м.

В п.1.5 стороны установили срок аренды – по 30 ноября 2009 года.

16.06.2008 между ответчиками был заключен договор субаренды спорного помещения.

В пункте 6.4. договора субаренды указано, что договор заключен по письму- разрешению собственника № 499 от 31.07.2008.

Письмами от 03 и 21 сентября 2009 года, полученных председателем Общественной организации, Учреждение предупредило Общественную организацию о том, что договор на новый срок заключаться не будет и предложило ответчику в течение трех месяцев освободить занимаемые помещения.

Поскольку ответчики не освободили спорное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главой 34 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды от 22.01.2009 № 24/1-А, который прекратил свое действие, в связи, с чем судом согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ сделан обоснованный вывод об обязанности арендатора возвратить имущество.

Доводы заявителя о том, что истец обязан был предупредить  ответчика за три месяца об отказе от  исполнения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку истец не отказывался от исполнения договора, а  уведомил ответчика о прекращении договорных отношений после истечения срока  действия договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что договор аренды является продленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 03.09.2009 N 636  истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора аренды  и наличии возражений против нахождения ответчика в арендуемом помещении после прекращения срока действия договора, предложил ответчику  возвратить  арендуемые помещения.

Уведомление получено ответчиком 04.09.2009, о чем имеется отметка ответчика на уведомлении. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора аренды 30.11.2009.

Наличие возражений со стороны арендатора относительно  отказа  истца от продления договора на новый срок не является основанием считать, что договор аренды  продлен на неопределенный срок.

Оплата ответчиком арендных платежей за фактическое пользование  помещением после прекращения срока действия договора также не свидетельствует о продлении договора аренды на неопределенный срок.

В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие с 02.06.2002, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекратил свое действие, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 ст. 615 ГК РФ он не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  25.03.2010 по делу №А59-235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков