Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А24-79/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-79/2010

21 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Корякском округе Камчатского края (межрайонное) – представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;

от Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Корякском округе Камчатского края (межрайонное)

апелляционное производство № 05АП-2486/2010

на решение от 22.03.2010

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-79/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Корякском округе Камчатского края (межрайонное)

к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа»

о взыскании 13 367 рублей 60 копеек

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Корякском округе Камчатского края (межрайонное) (далее – Заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее  - Кооператив) 9 638 руб. 20 коп. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2010 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отказа во взыскании санкций.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции нарушена норма материального права, в частности пункт 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода Заявитель указывает на то, что во исполнение названной нормы права Пенсионный фонд направил акт проверки в адрес Кооператива заказной почтой с уведомлением по месту государственной регистрации Кооператива, что подтверждается светокопией конверта. Считает, что недобросовестность Кооператива, выразившаяся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Пенсионного фонда.

На основании изложенного Пенсионный фонд просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу Кооператив в материалы дела не направил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пенсионный фонд через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Заявленное ходатайство апелляционной коллегией удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Управлением проведена проверка по вопросу своевременности представления Кооперативом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год.

В ходе проведенной проверки установлен факт несвоевременного (09.09.2008) представления Кооперативом Ведомости уплаты страховых взносов на ОПС (форма АДВ-11) за 2007 год и недостоверных сведений в ней, что зафиксировано в акте проверки от 14.05.2009 № 1.

29.06.2009 Пенсионным фондом принято решение № 1 о привлечении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 13 367 руб. 60 коп.

29.06.2009 Кооперативу направлено требование № 1 об уплате штрафных санкций в срок до 17.07.2009.

Неисполнение данного требования в установленный срок явилось основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд.   

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах. Порядок представления необходимых сведений установлен пунктом 2 статьи 11 Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт несвоевременного представления Кооперативом Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) за 2007 год установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Пенсионного фонда, указав на нарушение последним процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку законодательными актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, такие правоотношения регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушений, должностным лицом уполномоченного органа должен быть составлен по установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Таким образом, пункт 4 статьи 101.4 НК РФ предусматривает возможность направления акта по почте заказным письмом только в случае уклонения лица, совершившего правонарушение, от получения акта. При этом факт уклонения лица от получения акта должен быть зафиксирован в акте.

В пункте 5 статьи 101.4 НК РФ указано, что лицо, совершившее правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта уполномоченный орган извещает лицо, совершившее правонарушение, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.

В силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, является основанием для отмены решения уполномоченного органа вышестоящим органом или судом. К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Из материалов дела судом установлено, что рассмотрение акта проверки осуществлено Пенсионным фондом в отсутствие представителя Кооператива без уведомления лица, привлекаемого к ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Пенсионного фонда на светокопию конверта № 35962 от 15.05.2009 с уведомлением, направленного по месту государственной регистрации Кооператива, в качестве доказательства его  надлежащего извещения о рассмотрении материалов проверки, так как на данном уведомлении отсутствуют сведения о получении почтовой корреспонденции.

Довод о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ письмо считается полученным на шестой день с даты его отправки, апелляционная коллегия отклоняет, в силу того, что Пенсионным фондом не представлено доказательств уклонения Кооператива от получения акта проверки. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела светокопию уведомления о вручении корреспонденции, направленной по адресу: 680020, г. Хабаровск, а/я 105/36, временному управляющему СК РА «Залив Корфа» Горовенко И.А., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное уведомление не подтверждает извещение Кооператива о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку Горовенко И.А. в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являлся законным представителем СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеизложенные нормы права, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда вынесено в отсутствие надлежащих доказательств вручения Кооперативу извещения о рассмотрении материалов проверки, без участия его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что при вынесении решения от 29.06.2009 № 1, которым Кооперативу начислена спорная сумма штрафа, Пенсионный фонд допустил существенные нарушения процедуры привлечения страхователя к ответственности, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22 марта 2010 года по делу № А24-79/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович