Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-12636/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12636/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМК Консалтинг"

апелляционное производство № 05АП-3096/2010 на определение от 05.05.2010  

судей А.В. Бурова, О.В. Васенко, Д.Н. Кучинского по делу № А51-12636/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Ликвидационной комиссии МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа"

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении заявления ООО "АМК Консалтинг" о признании действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2009 муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал Дальнегорского городского округа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Товпик Н.Н.

ООО «АМК Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов в установленные сроки, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.05.2010  в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего неправомерными и его отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда,  ЗАО "АМК Консалтинг"  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на нарушение конкурсным управляющим закона в связи с не проведением собраний кредиторов в установленный срок.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ЗАО "АМК Консалтинг" в апелляционной жалобе в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить первоначального заявителя по настоящему делу – Общество с ограниченной ответственностью «АМК «Консалтинг» на его правопреемника – Закрытое акционерное общество «АМК «Консалтинг» на основании произведенной реорганизации юридического лица в форме преобразования, в подтверждение чего представлены заверенные копии следующих документов: свидетельства серии 25 № 003422837 от 30.04.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АМК Консалтинг», свидетельства серии 25 № 003422836 от 30.04.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании ЗАО «АМК Консалтинг», выписки из ЕГРЮЛ № 194 от 30.04.2010.

Между тем, ЗАО «АМК Консалтинг» в апелляционной жалобе указало на подачу им аналогичного заявления в Арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2010 по делу № А51-12636/2009 данное заявление удовлетворено в полном объеме: в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора – ООО «АМК Консалтинг»  на ЗАО «АМК Консалтинг» с размером кредиторской задолженности 50000 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Горводоканал Дальнегорского городского округа".

Таким образом,  имеется судебный акт, принятый по тому же заявлению ЗАО «АМК Консалтинг» между теми же лицами, участвующими в деле о банкротстве, по тому же требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд рассмотрев заявленное ходатайство, применительно к правилам пункта 2 части 1 статьи 150 и на основании статей 48, 159, 184-185, прекратил  производство по заявлению ЗАО «АМК Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В канцелярию суда от МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "АМК Консалтинг" до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора с ООО "АМК Консалтинг" на ЗАО "АМК Консалтинг" в деле о банкротстве и заявления конкурсного управляющего об отмене определения от 02.11.2009 о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его. Оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в ходатайстве причинам у суда апелляционной инстанции не имеется. ЗАО "АМК Консалтинг" (правопреемник ООО "АМК Консалтинг") на дату рассмотрения  заявления о признании  действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей и на дату рассмотрения настоящей жалобы являлся кредитором МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа".

  В канцелярию суда от ЗАО "АМК Консалтинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что общество не уведомлено надлежащим образом о судебном заседании и не имеет возможности принять в нем участие. Пунктом  2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном законом порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Направленное ЗАО "АМК Консалтинг" по адресу, указанному заявителем жалобы в апелляционной жалобе, определение  принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству возвращено в суд почтовым отделением связи в связи с истечением срока его хранения. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 25.01.2010 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об определении периодичности проведения собраний кредиторов – один раз в месяц. Следующее собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим 27.02.2010, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должника на шесть месяцев. Проведение следующего собрания планировалось на 31.03.2010, но в связи с неполучением аудиторского отчета, проведение собрания перенесено на 09.04.2010, о чем конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника 30.03.2010.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, поскольку в марте 2010 года собрание кредиторов не проводилось, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы как кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьи 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не предусмотрено иное.

На основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов должника, назначенное 31.03.2010, в установленный срок не проведено, в связи с неполучением конкурсным управляющим аудиторского отчета. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о переносе собрания кредиторов на 09.04.2010.

Однако доказательства того, что это нарушение повлекло для ЗАО "АМК Консалтинг"  негативные последствия и ущемление его прав и законных интересов как кредитора МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа", заявитель не представил. Отсутствуют  доказательства, что в период с 27.02.2010 по 31.03.2010, когда не проводилось собрание кредиторов, конкурсным управляющим производились важные действия, не уведомление о которых могло существенно нарушить права кредиторов (реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществление расчетов с кредиторами и др.).

В соответствии пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель воспользовался указанным правом, направив требование о проведении собрания, а конкурсный управляющий собрания кредиторов не провел.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "АМК Консалтинг"  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Прекратить производство по заявлению ЗАО «АМК Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2010 по делу № А51-12636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АМК Консалтинг" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин