Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А59-1216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1216/2010

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой  

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли"

апелляционное производство № 05АП-3064/2010

на решение от 07.05.2010

судьи  И.Н. Шестопал

по делу № А59-1216/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» (далее – общество, ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли», банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 18.03.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2010 года  в удовлетворении требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт вмененного Обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что  Банком осуществлены  все доступные средства, необходимые для оперативной работы по поиску счетов должника (ООО «Стройиндустрия») и своевременному предоставлению полученной информации  по запросу службы судебных приставов.   В то же время, заявитель жалобы указал, что не имеет значение, какими буквами  большими или малыми прописано наименование организации,  существенное значение для поиска счетов должника имеет одновременный ввод идентифицирующих признаков, таких как точное, полное наименование и ИНН организации либо ее юридический адрес. Поскольку  административный орган допустил ошибку в указании наименования должника (указано ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», в то время как наименование организации значится как ООО «Строй индустрия»), Банк  ввел два идентифицирующих признака (наименование организации, его ИНН), в результате чего программой получена информация  о  наличии расчетного счета ООО «Стройиндустрия», который закрыт 18.10.2006 года. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что основания для привлечения  Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание неявку общества, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

        Согласно материалам дела, 25.12.2009 года Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области вынес постановление об объединении исполнительных  производств в сводное исполнительное производство № 64/19/1991/17/2008-Сд о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в пользу государства, юридических и физических лиц задолженности в размере 3.504.951,88 рубль.

         В рамках исполнительного производства в адрес ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» судебным приставом направлено постановление от 19.02.2010 о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли»  поручено произвести розыск счетов должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ИНН 6501170220, указан адрес должника.

         Письмом от 25.02.2010 за №363  Банк возвратил административному органу постановление от 19.02.2010 без исполнения, указав, что расчетный счет                              № 40702810500000002433 должника ООО «Стройиндустрия» закрыт 18.10.2006 года.

        11.03.2010 на основании информации от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, административный орган повторно направил в адрес ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройиндустрия» №№ 40702840700000070785 и 40702810400000070785. Одновременно административным органом принято решение о привлечении Общества к административной ответственности.

        18.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

         Основанием для  привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 17.4 КоАП РФ послужило  представление Банком  недостоверных сведений  судебному приставу-исполнителю об имущественном положении должника  ООО «Строй Индустрия».

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО  Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г.                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 9 статьи 69 данного Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

         Согласно части 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании статьи 81 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2010 года судебным приставом направлено постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в котором было указано  наименование  последнего ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ИНН 6501170220, указан адрес должника.

          Однако, данное постановление  было возращено  судебному приставу-исполнителю  без исполнения,  основанием для возвращения и неисполнения постановления указано, что расчетный счет ООО «Стройиндустрия» закрыт 18.10.2006 года.

        Между тем,  в ходе  дальнейшего исполнения  требований исполнительных документов в отношении  ООО «Стройиндустрия»  было установлено, что в ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» на 24.02.2010 года находился расчетный счет 40702810400000070785, принадлежащий  ООО «Стройиндустрия», по которому осуществляется движение денежных средств.

         Таким образом, Банк не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, при наличии идентификационных признаков должника ООО «Стройиндустрия»  предоставил  недостоверные сведения об его имущественном положении, тем самым нарушил требования Законодательства об исполнительном  производстве.

          То обстоятельство, что  должник ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» поменял  свое наименование на ООО «Строй индустрия» не является основанием для неисполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку  в запросе судебного пристава-исполнителя были указаны следующие данные на должника: наименование, ИНН, юридический и фактический адрес, которые исходя из Порядка прохождения в банке запросов должны были позволить установить наличие или отсутствие открытых счетов в банке на должника.

Исходя из наименования должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», указанного в запросе, и наименования должника ООО «Стройиндустрия», указанного в ответе Банка, коллегия соглашается с выводом суда о том, что написание наименования клиента для поиска его счетов в автоматизированном режиме в зависимости от написания букв, т.е. больших или малых, написания самого наименования организации с пробелом или без, не имеет решающего значения.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в силу объективных причин Общество не могло выполнить требования судебного пристава-исполнителя  о предоставлении информации об имущественном положении должника.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

 Судом установлено, что при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности административным органом не нарушена процедура административного производства. При назначении наказания  административным органом учтены все обстоятельства дела, а именно совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в связи с чем, размер штрафа был определен в минимальном размере.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

          Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, госпошлина, уплаченная ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" при подаче апелляционной жалобы  в сумме 2.000 рублей по платежному поручению от 20.05.2010 № 3150, подлежит  возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2010 года по делу №А59-1216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" излишне уплаченную  госпошлину в сумме 2.000 (две тысячи рублей), оплаченную  платежным поручением от 20.05.2010 № 3150.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова