Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А51-22926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22926/2009

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Филимонова М.В., доверенность б/н от 26.03.2009, от ответчика: представитель Яриловец Л.А., доверенность № 17 от 29.12.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПИК «Дальмашпром»

апелляционное производство № 05АП-3014/2010

на решение от 19.04.2010

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-22926/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «ПИК «Дальмашпром»

к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк»

об обязании ответчика исполнить платежное поручение от 15.09.2009 № 1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПИК «Дальмашпром» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» осуществлять операции по счету ЗАО «ПИК «Дальмашпром» № 40702810750000843901 в соответствии с распоряжениями исполнительного директора общества Каткова Г.А.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить платежное поручение от 15.09.2009 № 1 на сумму 2000 руб.

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в банк были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие смену исполнительного директора общества, банковская карточка с подписью нового исполнительного директора Каткова Г.А. была оформлена в присутствии уполномоченного лица банка, каких-либо претензий либо замечаний к оформлению пакета документов, представленных в банк, последним не заявлялось.

Ссылается на то, что факт предоставления истцом копии бланка карточки с образцами подписей и оттиска печати подтвержден в судебном заседании и в дополнительном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что доводы истца о том, что в банк была представлена надлежащим образом заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, не подтверждены имеющимися в деле документами.

Предъявленная истцом копия бланка карточки с образцами подписей и оттиска печати не соответствует требованиям, предъявляемым к ее оформлению.

Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора Каткова Г.А. на лишение Полоротова С.П. и Колечкиной В.В. права подписи на дату издания соответствующих приказов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» (банк) и ЗАО «ПИК «Дальмашпром» (клиент) заключен договор банковского счета № 6912 (в редакции дополнительного соглашения  о 01.09.2008), по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя  обязательства по открытию расчетного счета и по проведению расчетно-кассового обслуживания клиента.

Истец в соответствии с договором банковского счета от 15.04.3008 № 6912 обратился в банк с платежным поручением от 15.09.2009 № 1 на списание со счета 2000 руб.

Платежное поручение предъявлено за подписью Каткова Г.А и печатью ЗАО «ПИК «Дальмашпром».

30.09.2009 банком в совершении операции по счету по перечислению денежных средств отказано в связи с отсутствием сведении о наделении Каткова Г.А. правом подписи на банковских документах.

Считая отказ от совершения операции по счету незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе, карточка с образцами подписей и оттиска печати, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту), либо до ее замены новой карточкой (пункт 7.14 названной Инструкции).

Из имеющихся в материалах документов, пояснений ответчика следует, что 15.04.2008 истцу оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати и удостоверена уполномоченным сотрудником банка. В качестве лица, наделенного правом первой подписи, указан Дзюра В.В., лицо, наделенное правом второй подписи - Колечкина В.В.

04.03.2009 в связи с  заявлением о замене карточки, оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати, где в качестве лица, наделенного правом первой подписи указан Дзюра В.В, Полоротов С.П., лицо, наделенное правом второй подписи - Колечкина В.В. Карточка удостоверена уполномоченным сотрудником банка.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 08.04.2009 исх. № б/н, вх. № 4701 от 08.04.2009 из которого следует, что истцом в банк были представлены следующие документы: протокол о смене исполнительного директора № 01-03/09 от 23.03.2009 (оригинал), копия свидетельства о внесении изменений от 12.01.2009 (нотариальная копия), выписка из ЕГРЮЛ (нотариальная копия), приказ о назначении нового исполнительного директора от 26.12.2008 (оригинал), приказ о назначении главного бухгалтера от 26.12.2008 (оригинал), приказ о лишении бухгалтера права второй подписи (оригинал), приказ о лишении Полоротова С.П. права первой подписи ЗАО (оригинал), копия трудового договора от 26.12.2008, реестр владельцев именных ценных бумаг на 18.03.2009 (оригинал), доверенность на Павлусенко Н.А. (оригинал), обязательство клиента (оригинал), анкета клиента (оригинал).

Тринадцатым пунктом в сопроводительном письме от руки дописано: банковские карточки с подписью Каткова Г.А. (2 шт.).

Поскольку данное дополнение не заверено подписью работника банка, принявшего указанное сопроводительное письмо и перечисленные в нем документы, указанное письмо не может являться достоверным доказательством передачи банковских карточек ответчику.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия банковской карточки с подписью Каткова, представленная ответчиком.

Однако данная копия свидетельствует о том, что подпись Каткова Г.А. на банковской карточке не заверена в порядке, установленном п. п. 7.3., 7.12. Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», уполномоченным сотрудником банка либо нотариусом, не содержит данных, обязательных к заполнению.

Доказательств направления банку карточек, соответствующих требованиям вышеуказанной Инструкции, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия у нового директора полномочий на лишение Полоротова С.П. и Колечкиной В.В. прав подписей банковских документов, учитывая, что Катков Г.А. был избран исполнительным директором общества 23.03.2009, а приказы датированы 18.03.2009.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что никаких претензий и замечаний к оформлению пакета документов в адрес истца не поступало, не свидетельствует о соответствии документов, представленных ответчиком в банк требованиям Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2010 по делу № А51-22926/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко