Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А59-5087/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5087/2009

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО Совместное предприятие "Специализированное управление № 4" и "Фергюсон Симек Кларк": не явились

от УФНС России по Сахалинской области: представитель Ивкина Т.Д., доверенность № 18839 от 07.06.2010 сроком до 20.11.2010, удостоверение УР № 656574; от МИФНС России № 1 по Сахалинской области: представитель Ивкина Т.Д., доверенность № 18839 от 07.06.2010 сроком до 20.11.2010, удостоверение УР № 656574

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3053/2010

на решение от 19.04.2010 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-5087/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО Совместное предприятие "Специализированное управление № 4" и "Фергюсон Симек Кларк"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2009 № 11-06/157 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 14.08.2009 № 136

           УСТАНОВИЛ:

          ООО СП «СУ–4 и ФСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2009 № 11-06/157 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 34 337 рублей 20 копеек, а также доначисления к уплате 686 749 рублей налога на прибыль и 38 727 рублей 49 копеек пени и к УФНС России по Сахалинской области от 14.08.2009 № 136.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 апреля 2010года оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 021,8 рублей за неуплату налога на прибыль при выполнении СРП за 2006 – 2007 годы, взыскания недоимки по налогу на прибыль при выполнении СРП за 2006 – 2007 годы в размере 502 828, а также начисления пени по налогу на прибыль при выполнении СРП с суммы признанной судом неправомерно исчисленной, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, УФНС России по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права.

Как следует из жалобы, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что Инспекцией самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки мог быть произведен зачет переплаты и выведена сумма разницы, которую следовало доначислить и предложить к уплате.

Инспекция указывает, что налог на прибыль, полученный от участия в СРП по ставке 32%, и налог на прибыль по ставке 24%, полученный по деятельности, не связанной с выполнением работ по СРП, уплачивается на разные коды бюджетной классификации. В связи с этим инспекцией правомерно в пункте 5 резолютивной части решения обществу предложено самостоятельно представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 – 2007 годы по деятельности, не связанной с выполнением работ при исполнении СРП, в целях возврата (зачета) в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ сумм налога на прибыль, уплаченных по ставке 24%.

Факт отражения Инспекцией в своем решении полной суммы доначисленного налога на прибыль организаций при исполнении соглашений о разделе продукции (по ставке 32 %) обусловлен тем, что налогоплательщиком не просто неправильно исчислен налог в связи с применением не той ставки в рамках одного налога (т.е. вместо ставки 32 % применена ставка 24%), а вовсе не исчислен и не уплачен налог по специальному налоговому режиму.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на определенный порядок проведения зачета (возврата) предусмотренного законодательством.

На основании вышеизложенного, Управление просит суд отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи  с тем, что решение суда обжалуется в части, стороны возражений не заявляли, суд апелляционной инстанции руководствуясь п.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.   Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель УФНС России и МИФНС России № 1 по Сахалинской области просила решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 27.11.2008 № 11-06/328 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по  результатам которой составлен акт № 11-06/137 от 28.05.2009, рассмотрев который, а также представленные компанией возражения, принято решение № 11-06/157 от 26.06.2009 о привлечении общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 34 337 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль (пункт 1), начислила пени в сумме 38 727 рублей 49 копеек (пункт 2), а также предложила уплатить 686 749 рублей налога на прибыль при выполнении СРП «Сахалин-2» (пункт 3.1), исчисленных сумм штрафа и пени (пункты 3.2, 3.3), внести налогоплательщику необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4) и представить уточненные декларации по налогу на прибыль организаций по деятельности, не связанной с выполнением работ при исполнении соглашения о разделе продукции «Сахалин-2» (ставка налогообложения 24%) за 2006 – 2007 годы в целях возврата (зачета) в порядке статьи 78 НК РФ сумм налога, уплаченных по ставке 24 % (пункт 5).

Инспекцией установлено занижение налога на прибыль, подлежащего уплате, в результате неправомерного применения обществом ставки налога на прибыль, установленной статьей 284 Налогового кодекса РФ вместо предусмотренной СРП «Сахалин-2».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 14.08.2009 № 136, согласно которому из подпунктов 1, 2 пункта 3.1 решения инспекции исключено распределение недоимки на федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, в связи с тем, что инспекцией допущена техническая ошибка, а именно, указана сумма недоимки по налогу на прибыль при исполнении СРП «Сахалин-2» по ставке 32%, подлежащая уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, при том, что уплата налога на прибыль по налоговой ставке 32% по СРП «Сахалин-2» производится одним платежным поручением без распределения между бюджетами, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая ошибочными выводы инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» является субъектом специального налогового режима, установленного СРП «Сахалин-2».

Отнеся компанию к подрядчикам компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» в рамках СРП «Сахалин-2», инспекция признала необоснованной применение заявителем ставки 24%, доначислив налог на прибыль по ставке 32 %, применив налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и начислив пени.

Статьей 5 Законе РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» со всеми изменениями (дополнениями) по состоянию на 1 января 1994 года определено, что ставка налога на прибыль предприятий и иностранных юридических лиц устанавливается в размере 32 процентов, что также согласуется с пунктом 2 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2», в силу которого совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с настоящим Дополнением 1, не должна превышать 32%.

Таким образом, коллегия  находит обоснованными выводы налогового органа о том, что при исчислении налога с прибыли, полученной налогоплательщиком при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП «Сахалин-2», общество обязано было применять ставку в размере 32 процентов, а также при определении состава расходов (затрат), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), руководствоваться Положением о составе затрат.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно при налогообложении прибыли, приходящейся на Сахалинский проект, руководствовался главой 25 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, статьей 284 настоящего Кодекса, устанавливающей налоговую ставку в размере 24 процентов.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит предложение уплатить налог на прибыль в сумме полностью исчисленного налога по ставке 32 % без учета сумм фактически уплаченного налога по ставке 24 %.

Однако, коллегией отклоняются, как не влияющие на исход дела, доводы жалобы о том, что при установлении факта излишней уплаты налога на прибыль за 2006 – 2007 годы инспекция не сообщила о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в установленный срок ввиду того, что зачисление налога на прибыль по ставке 24 % и 32 % производится на разные коды бюджетной классификации и переплата налога на прибыль по ставке 24 % возникает только после представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, поскольку  неправильное указание кода бюджетной классификации при реальной уплате налога не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика.

При этом, решением Управления № 136 от 14.08.2009 из обжалуемого решения исключено разделение доначисленного налога на прибыль по бюджетам, в связи с чем довод о невозможности уменьшения доначисленного налога на сумму фактически уплаченного признается судом несостоятельным.

Кроме того, при расчете сумм пени сам налоговый орган произвел исчисление с суммы доначисленного налога по ставке 32% за минусом фактически уплаченного по ставке 24% без распределения по субъектам.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма налога, правомерно исчисленного по ставке 32 % (с учетом признанных инспекцией возражений по ООО «Сфера») составила 670 437 рублей. За проверяемый период обществом уплачен налог на прибыль по ставке 24 % в сумме 502 828 рублей. Сумма налога на прибыль, подлежащая доплате вследствие неправильного применения обществом ставки налога, составляет 167 609 рублей.

Доказательств неверного распределения инспекцией финансовых показателей применительно к требованиям Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Положения о составе затрат заявителем не представлено, так как раздельный учет по операциям, связанным с СРП и не связанным с СРП обществом не велся, в связи с чем, возражения последнего в данной части суд не принимает, как носящие декларативный характер.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  решение инспекции от 26.06.2009 № 11-06/157 является незаконным в части предложения уплатить обществу налог на прибыль при выполнении СРП «Сахалин-2» за 2006 – 2007 годы в размере 502 828 рублей и соответствующих ей пени, 30 021,8 рублей штрафа и решение управления от 14.08.2009 № 136 об оставлении решения инспекции без изменения в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении, неприменении подлежащих применению к установленным обстоятельствам норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 апреля 2010года по делу №А59-5087/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац