Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А51-1885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                  Дело № А51-1885/2008

27 июня 2008 года                                                     05АП-53/2008   

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «25» июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «27» июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Алферовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика адвокат Костик А.М. по доверенности от 30.08.2007 № 25-01/955701, удостоверение № 1479 от 17.08.2007, Лопанов А.Н. паспорт 0504 155433 выдан ОВД г. Дальнегорска Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2008

по делу № А51-1885/2008 7-23 принятого судьей Н.В. Колтуновой

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Лопанову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лопанова Александра Николаевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 41.13 КоАП РФ.

Решением суда  от 01.04.2008 Лопанов А.Н. привлечен к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Обжалуя решение суда, Управление Федеральной регистрационной службы России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права, в связи с отказом в привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 12, п.7 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Как указывает заявитель, исходя из норм Федерального закона, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, организация и подготовка проведения и проведение собраний кредиторов предусматривают действия арбитражного управляющего, которые, исходя из прямого указания п.1 ст. 12 Закона, осуществляются им лично.

Привлеченные на договорной основе специалисты не имеют право осуществлять права и исполнять обязанности, возложенные Законом о банкротстве лично на арбитражного управляющего, при этом факт болезни конкурсного управляющего не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Арбитражным судом были исследованы не  все нарушения, допущенные А.Н. Лопановым и указанные в заявлении, а именно,  судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение п.7 ст. 24 Закона о банкротстве, п.п. 3,4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2004 № 56, конкурсный управляющий Лопанов А.Н. передал обязанность по регистрации и заполнению журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 09.10.2007 представителю по доверенности А.М. Костину.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в направлении оспариваемого решения в адрес Управления по истечении установленного ч.5 ст. 206 АПК РФ срока.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268,270 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что Лопанов Александр Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 24.03.1999 Администрацией муниципального образования юридического лица, 24.03.1999 Межрайонной инспекцией МНС № 6 по Приморскому краю в ЕГРИП 19.10.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250529300078.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2006 по делу №А73-3279/2005-39 Вяземское Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунапльное хозяйство» (далее- Вяземское МУП «Городское ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопанов А.Н.

23.01.2008 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Хабаровскому краю обратилась в Управление ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с жалобой на ненадлежащее  исполнение Лопановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Вяземского МУП «Городское ЖКХ».

В результате проверки был установлен факт совершения Лопановым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 18.02.2008.

Протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.8 КоАП РФ  направлен регистрационной службой в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Лопанова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при банкротстве, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Объективная сторона выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.  Субъектом правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ может быть индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица, собственник имущества лица-должника, лица, входящие в орган управления должника. Субъективная сторона – умышленные действия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.02.2008, Лопанову А.Н. вменяются следующие нарушения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002:

- в нарушение п.1 ст. 12, п.7 ст. 24 Закона о банкротстве собрание кредиторов 09.10.2007 было проведено представителем конкурсного управляющего Костиным А.М.;

- в нарушение п.п. 3.4 постановления Правительства от 06.02.2004 № 56, конкурсный управляющий Лопанов А.Н. передал обязанность по регистрации и заполнению журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 09.10.2007 представителю по доверенности А.М. Костину;

- в нарушение абз. «е» п.5 Постановления Правительства № 299 в отчете  конкурсного управляющего Вяземского МУП Городского ЖКХ о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2007, отсутствовали сведения о привлечении для оказания услуг по оценке организации – ООО «Диамонд».

- в нарушение  п.п. 1,3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период проведения конкурсного производства проводил финансовые операции, в том числе непосредственно через кассу предприятия, минуя основной счет должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенные индивидуальным предпринимателем Лопановым А.Н. нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленной главой 7 Закона.

Невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003  299, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 31.10.20078 не указаны данные об ООО «Диаманд» - организации  привлеченной на основании договоров для оказания услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по задолженности.

Пункт 1 статьи 133  Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной свет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть  в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 2 этой же статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающей в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установлено судом и не опровергнуто конкурсным управляющим, в период проведения конкурсного производства на предприятии, Лопанов А.Н. за период с 01.01.2005 по 20.09.2007 проводил финансовые операции с 21.08.2007 по 30.08.2007  через кассу предприятия, минуя основной счет должника.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (п.3, подп. «д»).

В силу п.7 ст. 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные на него лично в соответствии с законом не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 09.10.2007 было проведено представителем Лопанова А.Н. по доверенности А.М. Костиным, которому конкурсным управляющим также были переданы  обязанности по заполнению журнала регистрации участников общества кредиторов должника.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии нарушений  в части передачи обязанности по проведению собрания кредиторов представителю по доверенности, принял во внимание  факт болезни конкурсного управляющего.

Коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из норм Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 организация и подготовка проведения собраний кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, которые, исходя из прямого указания Закона, осуществляется им лично.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве наделил арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Между тем, привлеченные на договорной основе специалисты не имеют право осуществлять права и исполнять обязанности, возложенные законом на арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, указание в решении суд на соответствие деятельности конкурсного управляющего основным принципам и целям законодательства  о несостоятельности (банкротстве) противоречит вышеуказанным нормам права.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка вменяемому Управлением нарушению п.п. 3,4 постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 в части передачи журнала регистрации участников собрания кредиторов представителю по доверенности, не привели к принятию неправосудно судебного акта.

Совершенные индивидуальным предпринимателем Лопановым А.Н. нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции при привлечении Лопанова А.Н. к административной ответственности, с учетом принципа дифференцированности, назначил санкцию, которая, учитывая отсутствие смягчающих либо исключающих административную ответственность обстоятельств, соразмерна характеру совершенных деяний и степени вины.

Нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на проведение проверки ответчиком после завершения процедуры конкурсного производства, в связи с чем предприниматель не мог реализовать право на защиту, путем предоставления документов конкурсного производства, коллегией отклоняется, поскольку в материалах