Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А51-7924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7924/2009

 23 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Новожеев В.В. (доверенность № 20 от 12.04.2010),

от ответчика: главный специалист-эксперт Шкурат Э.Ю. (доверенность № 242 от 18.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-3093/2010 на  решение от 23.04.2010  судьи А.А. Хижинского по делу № А51-10110/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "ГОРАВ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 1 828 486 руб. 97 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» (далее - ООО «ГОРАВ») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  о расторжении заключенного сторонами государственного контракта № 13-1 от 21.12.2006 на выполнение строительно-монтажных работ, взыскании  1 828 486 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 25 000 рублей расходов на услуги представителя, 20 642 рубля 43 копейки уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений от 21.10.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда производство по делу было приостановлено и возобновлено в связи с проведением строительной экспертизы.

Решением суда от 23.04.2010 уточненные исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об извещении истцом заказчика о готовности к сдаче работ в сроки, установленные государственным контрактом. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся подрядных отношениях не подтвержден материалами дела, а подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт не может являться надлежащим доказательством выполнения истцом каких-либо работ, в связи с чем обязательств по их оплате у ответчика не возникло. Апеллянт считает, что обязанность по доказательству качества выполненных работ и их пригодности для использования лежит на подрядчике. Также ответчик указывает, что истцом не доказан факт пригодности для использования выполненных работ по их прямому назначению, поскольку указанные помещения используются Управлением как технические и для их использования проведение ремонтных работ не является необходимым. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы главы 37 ГК РФ, поскольку договор строительного подряда сторонами признан незаключенным. Также указывает, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 528 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы от 26.10.2009 судом в нарушении статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом изменение предмета и основания иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 21.12.2006 года подписан государственный контракт №13-1 на выполнение электромонтажных работ, согласно которому истец (подрядчик) принял обязательство по разработке сметной документации по капитальному ремонту с последующим выполнением строительно-монтажных работ и сдаче в эксплуатацию объекта ответчика (заказчик), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2А, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.1), а ответчик обязался принять и оплатить данные работы (4.1.2).

Во исполнение принятых обязательств истец частично выполнил строительно-монтажные работы по контракту на сумму 1 828 486 рублей 97 копеек, представив ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) за период с 21.12.2006 года по 31.01.2007 года.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, письмом № 07/256-1 от 27.02.2007 года просил приостановить работы в связи с отсутствием финансирования.

Письмами № 4 от 14.01.2008 года, № 11 от 25.03.2008 года, № 39 от 25.05.2009 года истец обращался к истцу с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ и произвести расчет.

В связи с невыполнением ответчиком денежных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "ГОРАВ", посчитав, что между сторонами в контракте № 13-1 от 21.12.2006 не согласовано условие о сроках выполнения работ, в связи с чем данный контракт является незаключенным, заявило об изменении основания исковых требований на взыскание 1 828 486 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что контракт № 13-1 от 21.12.2006 является незаключенным, поскольку график выполнения работ по нему не подписан ответчиком, срок выполнения работ не согласован, письменная форма не соблюдена. В связи с этим у истца не возникла обязанность по выполнению подрядных работ, а у ответчика - обязанность по их принятию и оплате.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ на сумму 1 828 486 рублей 97 копеек истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) за период с 21.12.2006 года по 31.01.2007 года, подписанный им в одностороннем порядке.

Факт выполнения истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (письма № 4 от 14.01.2008 года, № 11 от 25.03.2008 года, № 39 от 25.05.2009 года) ответчик не оспорил, отказ от его подписания не мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством выполнения истцом перечисленных в акте работ.

Кроме того факт выполнения истцом работ подтверждается заключением № 023-С/2010 от 31.03.2010 года, подготовленным ООО «КК «Арктур Эксперт». Из заключения дополнительно следует, что объем выполненных истцом работ превышает объем, указанный в акте о приемке, общая стоимость работ составляет 1 918 383 рубля 15 копеек, работы выполнены без недостатков и в той мере, в которой они выполнены, качество работ соответствует надлежащему уровню качества, а результат работ пригоден для использования.

Учитывая, что контракт № 13-1 от 21.12.2006 является незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 828 486 руб. 97 коп. получены Управлением без каких-либо правовых оснований. Доказательства возврата указанной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. В связи с изложенным денежные средства в сумме 1 828 486 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы. Из материалов дела усматривается, что в определении о назначении экспертизы от 26.10.2009 судом принято заявленное истцом изменение предмета и основания иска. Между тем истец в заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 1 828 486 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Таким образом, истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований. Ошибочная формулировка суда первой инстанции о принятии изменений предмета и основания иска не соответствует заявленному ходатайству и не привела к изменению его существа. Судом первой инстанции принято решение с учетом измененного истцом основания исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 23.04.2010  по делу №А51-7924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка