Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А51-10110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А51-10110/2009

23 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Новожеев В.В. (дов. №14/1 от 11.07.2009, паспорт);

от ответчика: Шкурат Э.Ю. (дов. №242 от 18.12.2009, удостоверение ТО № 149559);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство №05АП-3093/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 23.04.2010 по делу №А51-10110/2009 судьи С.Н. Шклярова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРАВ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 865 959 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 4027935 руб. 64 коп. задолженности за работы, выполненные на основании контракта №7 от 01.09.2005 на выполнение капитального ремонта объекта (помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул.Дальзаводская,2).

Определением суда от 02.11.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» 579 667 руб. 81 коп. стоимости удержанных материалов в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 01.09.2005 №7 и 175 349 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.02.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту лестничных пролетов на общую сумму 3 161 975 руб. 78 коп., принятых ответчиком по актам №2 от 02.06.2006, №5 от 03.05.2006, №6 от 24.07.2006, выделено в отдельное производство.

До принятия судом решения по существу спора общество с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 865 959 руб. 86 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных истцом работ по контракту №7 от 01.09.2006. Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заявило отказ от встречных исковых требований признало задолженность на сумму 830 439 руб. 44 коп.

Решением суда от 23.04.2010 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» взыскано 865 959 руб. 86 коп. основного долга и 15 159 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречному иску прекращено.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю просит его изменить, отказать в иске в части взыскания 35 520 руб. 42 коп. основного долга. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало, что заявленная в иске сумма в полном объеме подтверждена документально.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ГОРАВ» (подрядчик) заключен государственный контракт №7 на капитальный ремонт служебных помещений по адресу: г. Владивосток, ул.Дальзаводская,2.

По условиям указанного контракта подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт объекта, а заказчик обязался передать истцу материалы для производства работ до начала работ и полностью оплатить работы после их завершения.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной сметы и составляет 8 494 287 рублей 15 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются по акту формы №2.

В течение 30 дней после утверждения проектно-сметной документации и графика выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от всей стоимости работ. Каждые последующие платежи осуществляются поэтапно в форме предоплаты - по 30% от непогашенной на соответствующий период суммы в соответствии с данным контрактом в течение 15 дней после подписания акта приемки-передачи выполненной части работы, соответствующей внесенной ранее предоплате и при отсутствии замечаний к качеству выполненной работы. Окончательный расчет производится в течение 20 дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ (пункт 2.5).

Согласно пункту 6.1. контракта заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения контракта.

Работа или ее часть считается принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 6.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 02.01.2007 задолженность Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю перед обществом с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» по расчетам Управления составляет 793 587 руб. 31 коп., по расчетам общества - 830439 руб. 44 коп.

Согласно доводам ответчика, разница в 36 852 руб. 13 коп. возникла из предоплаты, произведенной УФССП по Приморскому краю за пластиковые дверные конструкции, по данной сумме сторонами произведен взаимозачет. Таким образом, ответчик полагает, что задолженность составляет 830 439 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Горав» надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные контрактом от 01.09.2005. Работы были приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, подписанные обеими сторонами: №1 от 03.10.2005, №2 от 31.10.2005, №3 от 31.01.2006, №4 от 02.03.2006, №5 от 03.05.2006, №6 от 24.07.2006, №1 от 05.05.2006, №1 от 30.09.2005, №2 от 02.06.2006, №3 от 02.08.2006, №1 от 06.02.2009.

Установлено, что акт приемки выполненных работ №5 от 03.05.2006 на сумму 554 201 руб. оплачен на сумму 500 000 руб. (платежные поручения №344 от 16.08.2006, №443 от 23.08.2006). Задолженность по данному акту составляет 54 201 руб.19 коп.

Акт приемки выполненных работ №6 на сумму 788 311 руб. 76 коп. ответчиком не оплачен.

Акт приемки выполненных работ №2 от 02.06.2006 на сумму 223 446 руб. 91коп ответчик оплатил на сумму 200 000 руб. (платежное поручение №791 от 06.07.20065). Задолженность по данному акту составляет 23 446 руб. 91 коп. Оплата по остальным актам выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика пред истцом по контракте №7 от 01.09.2009 составляет 865 959 руб. 86 коп. Данное обстоятельство ответчик не суде первой, ни апелляционной инстанции не опроверг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 этого же Кодекса.

Поскольку факт выполненных истцом работ по капитальному ремонту служебных помещений по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская,2, на сумму 865 959 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил иск, заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Горав». Оценка, которую суд первой инстанции дал представленным в материалы дела доказательствам, соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отнесения на ответчика расходы истца по уплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате госпошлины, понесенные по иску, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

В связи с чем судебные расходы общества с ограниченной ответственностью  «Горав» по уплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы с УФССП по Приморскому краю пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 по делу №А51-10110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка