Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А51-205/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-205/2010

 01 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от ответчика: Якимчук А.И., доверенность от 11.02.2010 № 11-11/92,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ»

апелляционное производство № 05АП-3090/2010

на решение от 22.04.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-205/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приморского отделения № 8635

о признании договора ипотеки морского судна недействительной ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения № 8635 о признании договора ипотеки морского судна № 451/07 от  31.10.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

         Решением от 22.04.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

         Полагает, что к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона «О залоге», предусматривающие обязательное нотариальное удостоверение договора ипотеки морского судна.

         По мнению истца, требование нотариального удостоверения договора о залоге вытекает также из п. 1 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке», п. 50 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах.

         Истец также считает, что капитан порта имеет право зарегистрировать ипотеку судна как ограничение (обременение) права, а не сам договор ипотеки как сделку.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения № 8635 (залогодержатель) заключен договор № 451/07 ипотеки морского судна в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 451 от 23.07.2008.

В соответствии с разделом 1 договора предметом залога является принадлежащее истцу на праве собственности рефрижераторное судно «Алава», зарегистрированное в Государственном судовом реестре Морского порта Владивосток 29.09.2008, регистровый номер 846904.

Истец, ссылаясь на несоблюдение требования о нотариальном удостоверении сделки согласно ст. 40 Закона Российской Федерации «О залоге» и требования о ее государственной регистрации ввиду отсутствия законодательно закрепленных полномочий капитана порта производить регистрацию договора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п.п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в п. п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ влечет недействительность договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ морские суда относятся к недвижимым вещам.

Статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено заключение договора об ипотеке в письменной форме, а также установлено требование его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке согласно указанной статье влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нотариального удостоверения ипотеки судов не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 376 КТМ РФ установлено, что ипотека судна регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно.

В соответствии с п. 2 ст. 377 КТМ РФ к заявлению о регистрации ипотеки судна или строящегося судна прилагается договор об ипотеке судна или строящегося судна с указанными в таком договоре документами.

Таким образом, договор об ипотеке морского судна должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Требования об обязательном нотариальном удостоверении договора ипотеки (залога) морского судна нормы ГК РФ, КТМ РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат.

Нотариальное удостоверение договора о залоге морских судов предусмотрено п. 1 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 129-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нормы Закона Российской Федерации «О залоге» со дня введения в действие Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку норма п. 1 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», предусматривающая требование нотариального удостоверения договора ипотеки морского судна, противоречит норме ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, отклоняя довод истца о ничтожности договора залога вследствие несоблюдения нотариальной формы удостоверения сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 4 Федерального закона от 21.10.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что положения п. 1 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), предусматривающие нотариальную форму удостоверения договоров о залоге морских судов, противоречат также п. 2 ст. 339 ГК РФ и применению не подлежат.

Ссылка истца на то, что на момент введения части первой Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п. 1 ст. 40 Закона РФ «О залоге» не противоречил ему, судом отклоняется, поскольку указанные нормативные акты в силу ст. 422 ГК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также на п. 50 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, поскольку указанные нормы не свидетельствуют об установлении требования обязательного нотариального удостоверения договора залога морского судна.

Довод истца об отсутствии у капитана порта полномочий по регистрации договора ипотеки судна был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что капитан порта вправе лишь зарегистрировать ипотеку как обременение права, но не сам договор ипотеки как сделку как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ ипотека, обременяя недвижимое имущество, в то же время является двухсторонней сделкой (договором), в связи с чем ни Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни КТМ РФ, ни Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах не разделяют регистрацию ипотеки как договора и как обременения.

         Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «АКВЕНТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу № А51-205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка