Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А24-1499/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1499/2010

 01 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Петровны

апелляционное производство № 05АП-3072/2010

на определение от 13.05.2010

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1499/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Петровны

к Прокопишину Петру Ссавичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Королева Ирина Петровна (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Прокопишину Петру Ссавичу о защите деловой репутации.

         Определением от 13.05.2010 Арбитражный суд Камчатского края возвратил исковое заявление Предпринимателя.

         Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

         Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», Информационное письмо ВАС РФ № 118 от 29.05.2007, истец полагает, что оплата государственной пошлины за него третьим лицом не является основанием для возвращения искового заявления по мотиву уплаты пошлины ненадлежащим лицом.

         Указывает на то, что во исполнение ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления истец приложил к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно – копию жалобы, поданной ответчиком в государственные инстанции, содержащие подпись ответчика. Факт направления ответчиком жалобы в соответствующие инстанции, по мнению истца, подлежит установлению не при принятии к производству искового заявления, а при непосредственном разбирательстве существа исковых требований, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу.

         Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Королева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Прокопишину Петру Ссавичу о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2010 исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п.п. 1-4 ст. 126 АПК РФ в связи с отсутствием указания в исковом заявлении места рождения истца-гражданина, а также отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на предоставление отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: направление ответчиком 25.03.2010 в Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Камчатскому краю, Прокуратуру Камчатского края, Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, депутату Собрания депутатов Елизовского городского поселения Поперенко Е.Н. заявления, содержащего, по мнению истца, сведения, порочащие его деловую репутацию, а также обращение истца за врачебной помощью, копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

         Во исполнение определения суда от 23.04.2010 истец 30.04.2010 представил в Арбитражный суд Камчатского края письменное пояснение, содержащее указание о месте рождения истца-гражданина, а также платежные поручения от 29.04.2010 № № 68, 75 в подтверждение уплаты истцом государственной пошлины в размере 4000 руб., копии свидетельств о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, копию листка нетрудоспособности, копию почтовой квитанции и копию почтового реестра в подтверждение направления копии искового заявления ответчику, копию почтового уведомления о вручении копии искового заявления ответчику.

         Возвращая исковое заявление Предпринимателя суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение п.п. 2, 3 ст. 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: направление ответчиком 25.03.2010 в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю, Прокуратуру Камчатского края, Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, депутату Собрания депутатов Елизовского городского поселения Поперенко Е.Н. заявления, содержащего, по мнению истца, сведения, порочащие его деловую репутацию. Кроме того, суд посчитал, что представленные истцом платежные поручения от 29.04.2010 № 68, № 75 не могут быть приняты в счет уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку в названных документах в качестве плательщика указано ООО «Моргидрострой-Холдинг».

         Однако, как следует из имеющегося в материалах дела искового заявления, Предприниматель просит признать несоответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиком в заявлении в адрес депутата Собрания депутатов Елизовского городского поселения, Члена Палаты депутатов политической партии «Справедливая Россия», Председателя Камчатского регионального отделения Общероссийского Общественного движения «За права человека» Поперенко Е.Н.

         В обоснование своей позиции по иску Предприниматель представил арбитражному суду заявление ответчика в адрес  Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю, Прокуратуры Камчатского края, Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Государственной инспекции труда в Камчатском крае, депутата Собрания депутатов Елизовского городского поселения Поперенко Е.Н., содержащее сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

         Поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, а также оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по своей инициативе недостающие доказательства, то именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет их достаточность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что непредставление истцом доказательств направления вышеуказанного заявления ответчиком в адрес депутата Поперенко Е.Н., а также иных лиц, является основанием для возвращения искового заявления Предпринимателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты государственной пошлины по иску Предпринимателем представлены платежные поручения № 68 и № 75 от 29.04.2010 на общую сумму 4000 руб., где в качестве плательщика указано ООО «Моргидрострой-Холдинг».

В платежных поручениях в графе «назначении платежа» имеются сведения о том, что государственная пошлина в Арбитражный суд Камчатского края уплачивается за ИП Королеву Ирину Петровну.

Однако в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями п.п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», поскольку указанный пункт разъяснял применение Закона Российской Федерации «О государственной пошлине», утратившего силу с 01.01.2005.

На момент подачи искового заявления Предпринимателем порядок уплаты государственной пошлины регулировался Налоговым кодексом РФ, предусматривающим, что обязанность по уплате налога (сбора) должна быть исполнена плательщиком лично (п. 1 ст. 45 НК РФ), плательщиком государственной пошлины должно выступать лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий (ст. 333. 17, п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Судом также отклоняется ссылка истца на информационное письмо ВАС РФ № 118 от 29.05.2007, так как согласно указанному информационному письму допускается уплата государственной пошлины представителем от имени представляемого.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что ООО «Моргидрострой-Холдинг» является его представителем и действует на основании соответствующих полномочий, оформленных в установленном порядке.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих истцу устранить допущенные недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2010 по делу № А24-1499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка