Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А51-1332/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1332/2010

 05 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю – Бойко Д.В. (дов. № 12-45-3837 от 16.09.2009, уд. УР № 649719);

от ИП Полякова А.В. – представитель не явился;

от НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель не явился;

от ОАО «Военно-страховая компания» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3196/2010

на решение от 26.04.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-1332/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю

к ИП Полякову Александру Владимировичу

третьи лица: НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании 126 880 руб. 42 коп. убытков

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Полякову А.В., третьи лица: НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 126 880 руб. 42 коп.

Решением от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, действия арбитражных управляющих не отвечают принципам добросовестности и разумности. Привлечение исполнительного директора Бутырева Д.В. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника привело к увеличению расходов на проведение мероприятий конкурсного производства. Арбитражным управляющим не осуществлялись платежи, по которым должник выступает в качестве налогового агента.

НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИП Поляков А.В., ОАО «Военно-страховая компания «Дальневосточный филиал», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2008 по делу № А51-1148/2007 26-12б Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новодевичанский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

Определением от 21.10.2009 по делу № А51-1148/2007 26-12б конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодевичанский» завершено.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодевичанский» кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции, действия временного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

Материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего выполнения Поляковым А.В. всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодевичанский». Все мероприятия выполнялись в установленные законом сроки.

         За период процедуры банкротства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодевичанский» жалобы на действия арбитражного управляющего Полякова А.В. не поступали, в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодевичанский» Поялков А.В. не отстранялся.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о привлечении исполнительного директора Бутырева Д.В. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, приведшее к увеличению расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что денежные средства в размере 30 951 руб. 71 коп. могли бы быть направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что ошибочно составленный авансовый отчет от 17.06.2009 на сумму 30 951 руб. 71 коп. с подотчетным лицом Буртылевым Д.В. разбит на два авансовых отчета: авансовый отчет № 001 от 17.06.2009 на сумму 24 969 руб. 11 коп. (подотчетное лицо поляков А.В.) и авансовый отчет № 001 от 01.03.2009 на сумму 5 982 руб. 60 коп. (подотчетное лицо Буртылев Д.В.). У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что невключение в конкурсную массу должника спорных денежных средств является противоправным действием ответчика, поскольку в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе: судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Как следует из материалов дела, оплата объявлений и почтовые расходы Буртылевым Д.В. и Поляковым А.В. произведены из личных средств, указанные денежные средства пошли на возмещение данных расходов.

Довод заявителя жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности налогового агента по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 75 536 руб. 42 коп. и неперечислении страховых взносов в сумме 20 392 руб. 29 коп., судебной коллегией также не принимается.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность погашения текущих платежей за счет конкурсной массы.

Судом установлено, что спорные платежи являются текущими, поскольку обязанность по их уплате возникла после принятия решения о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодевичанский» несостоятельным (банкротом). Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Определением от 21.10.2009 по делу № А511148/2007 26-12б о завершении конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодевичанский» установлено, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 101 512 руб. 41 коп., при этом размер требований, включенных в третью очередь, составлял 3 286 833 руб. 02 коп. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу № А51-1332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

К.П. Засорин

И.С. Чижиков