Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А24-430/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-430/2010

 05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  

при участии:

от истца: представитель Косолапова Т.В. (доверенность б/н от 09.03.2010, удостоверение адвоката №92),

от ответчика: представитель Бобылева А.И. (доверенность №10 от 01.02.2010, удостоверение адвоката №9),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Корякэнерго"

апелляционное производство №05АП-3128/2010

на решение от 21.04.2010

судьи А.Н. Венина

по делу №А24-430/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Дельта-VII"

к Открытому акционерному обществу  "Корякэнерго"

о взыскании 1 284 035 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дельта-VII» (далее – ООО  «Дельта-VII») обратилось в арбитражный суд с иском к   Открытому акционерному  обществу «Корякэнерго» (далее - ОАО «Корякэнерго») о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 154 695  руб.  18 коп.  

Определением от 03.03.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ  судом принято увеличение истцом суммы исковых требований до 1 284 035 руб.  60 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2010 по делу №А24-430/2010   исковые требования удовлетворены  частично. С  ОАО  «Корякэнерго» в пользу ООО  «Дельта VII» взыскано  1 117 582 руб. 21 коп. долга, 45 579 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 16.01.2010.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Корякэнерго» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований.

         В обоснование жалобы ответчик указывает,  что  ответчиком не доказан перечень оказанных услуг, их объём, затраты на оплату стоимости услуг контрагентов. Акты сверки, платежные поручения не содержат указаний на соответствующие  основания, по которым производилась оплата.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца представил отзыв на апелляционную жалобу.   Представитель   ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель истца  на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.  

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Удовлетворяя  исковые требования   ООО «Дельта - VII» частично, арбитражный суд первой инстанции    исходил из того, что истцом  доказан факт   оказания спорных  услуг и принятие их   ответчиком.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на  представленные  в материалы дела  договоры на оказание услуг с приложениями (договор № 38/08 от 23.05.2008 между  ООО «Дельта - VII»  и   ООО «Марбет»,   договор перевалки и хранения груза от 07.05.2008  между   ООО «Дельта - VII» и  ООО «Азимут- А»,  договор оказания услуг №18/08 от 27.05.2008 между  ООО «Дельта - VII» и  ЗАО «Дальмормонтаж»),  акты сверки, составленные между  истцом  и указанными контрагентами,  платежные поручения о перечислении истцом  денежных   средств на реквизиты  названных контрагентов, а также  приказ ООО «Дельта - VII» об установлении  тарифов на услуги по хранению,  перевалке и транспортировке грузов, транспортные накладные, упаковочные  листы, акты приема-передачи груза.

Представленные истцом  транспортные накладные (л.д. 51-56) не содержат  указаний на принадлежность  или предназначения груза   истцу или ответчику, в связи с чем у суда  отсутствуют основания для отнесения казанных документов  к спорным правоотношениям.  Транспортные накладные   БЛ 345862, БЛ 345867, БЛ 345866,  БЛ  345837 (л.д. 57-60) содержат отметки о предназначении указанного в них груза  для  ООО «Дельта - VII»,  однако, не подтверждают  факт  оказания для  ОАО «Корякэнерго» услуг по приему и выгрузке, хранению груза, либо других  услуг.   

Из писем  ЗАО «Дальэлектромонтаж» (л.д. 61-63),  транспортных  накладных   №12583  от 04.07.2008, №12795 от 09.07.2008,   №13771  от   11.07.2008,   №14247 от 17.08.2008 (л.д. 64-67) также не представляется возможным установить,  что  перечисленный  в указанных документах  груз   направлен для   ОАО «Корякэнерго». 

Упаковочные  листы  от 09.07.2008, от 20.08.2008  (л.д. 68-79), составленные кладовщиком   ЗАО «Дальэлектромонтаж»,  факт отправки и получения груза   ответчиком не подтверждают. 

Акты приема-передачи  груза  от 10.07.2008, от 14.07.2008 составлены при наличии замечаний, претензий и  объемы  полученного   истцом груза достоверно не подтверждают.   Требования (л.д. 80-83)  факта оказания  услуг  и их объёмов также не доказывают. 

Расходные кассовые ордеры  от 24.08.2008, а также представленные  истцом в материалы дела   платежные поручения    (л.д. 154-177),   не позволяют  установить  их отношение  к спорным   отношениям сторон.  

Составленные  ООО «Дельта - VII» с  ООО «Марбет»  и  с  ООО «Азимут-А»  акты сверки взаимных расчетов  (л.д. 93-94) при отсутствии первичных финансовых  документов не могут служить подтверждением  понесенных истцом расходов, кроме того,  в документах отсутствуют   сведения о несении указанных расходов в связи  с оказанием  услуг для   ОАО «Корякэнерго». 

  Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с тем,  истец не доказал   перечень,  объемы  и стоимость    оказанных  для   ОАО «Корякэнерго» услуг, не представил доказательств принятия ответчиком  указанных услуг,  в связи с чем  исковые требования ООО «Дельта - VII» о взыскании с ОАО «Корякэнерго» в порядке  ст. 1102 ГК РФ  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  При таких обстоятельствах начисление истцом  процентов и  предъявление ко взысканию  вознаграждения является неправомерным. 

В соответствии  с  ч. 1  ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины по иску  и по апелляционной жалобе относятся на   истца.

В  соответствии  со  ст. 333.21 НК РФ  при цене иска 1 284 035 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 17 920  руб. 18 коп.   При обращении с иском  ООО «Дельта - VII»  оплатило государственную  пошлину  в размере  5 640  руб.  86  коп.  Таким образом,  с   истца  в доход федерального бюджета  подлежит взысканию  государственная  пошлина в размере 12 279  руб.  32  коп.  Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000  руб. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2010  по делу №А24-430/2010 отменить.

  В удовлетворении исковых  требований отказать.

         Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  "Дельта-VII"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 12 279 (двенадцать тысяч   двести семьдесят  девять)  рублей  32  копейки   за подачу искового заявления.

         Выдать исполнительный лист.

         Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  "Дельта-VII"  в пользу  Открытого акционерного  общества  "Корякэнерго"  2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате  государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков