Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А51-2276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,  115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2276/2010

 05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Трушенко Ю.С. (доверенность № 7 от 24.06.2010, паспорт 0509 621938) и Коростылев О.В. (доверенность № 1 от 24.03.2010, паспорт 0506 357587)

от ответчика: Крестинин Т.Г. (доверенность б/н от 16.02.2009, паспорт 0503 386902)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пасифик Экспресс Сервис"

апелляционное производство № 05АП-3108/2010

на решение от 28.04.2010

судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-2276/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Владивостоке

к ООО "Пасифик Экспресс Сервис"

о взыскании 28 366 руб. 03 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ОАО Банк ВТБ (далее истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Пасифик Экспресс Сервис» (далее ответчик) о взыскании 28 366 руб. 03 коп., из них: 27 773 руб. 28 коп.- сумма убытков, возникших в результате неисполнения п. 1.5.11 договора № 606-17-06-ТОЭ/123 от 13.06.2006; 592 руб. 75 коп.- проценты, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ.

         Решением суда от 28.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 27 773 руб. 28 коп. убытков. Во взыскании 592 руб. 75 коп. процентов отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Пасифик Экспресс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало на несогласованность сроков начала и окончания аварийных ремонтных работ по спорному контракту. Доказательств извещения ответчика по номеру телефона 421387 о возникшей аварии в соответствии с условиями договора истец не представил. Полагает, что истец своими действиями сам способствовал появлению у него убытков, что исключает вину ответчика. Также сослался на необоснованный размер убытков, поскольку договор №484/516/77 прекратил свое действие, и не нецелесообразность охраны банка в дневное время при нахождении в здании собственных сотрудников службы безопасности банка.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Заявленное через канцелярию суда ответчиком ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчик не заявлял, а оснований для совершения данного процессуального действия в рамках апелляционного производства суд не находит.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Между ОАО Банк «ВТБ» (Заказчик) и ООО «Пасифик Экспресс Сервис» (Исполнитель) заключен контракт № 606-17-06-ТОЭ/123 от 13.07.2006 г. на техническое обслуживание, предупредительные ремонты и профилактические испытания электроустановки с дополнительным соглашением к нему от 21.05.2007 г.

         В соответствии с заключенным между сторонами контрактом № 606-17-06-ТОЭ/123 от 13.07.2006 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания (планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний существующих электроустановок (пункт 1.5.2.); обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок (пункт 1.5.10.); организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций (пункт 1.5.11.); обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года), пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 1 года), контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 2 раз в 1 год) (пункт 1.5.12).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта в случае возникновения аварийной ситуации обслуживаемой электроустановки ответственный за электрохозяйство со стороны Заказчика оповещает Исполнителя по телефонам (4232) 421387, (4232) 991659.

         Судом установлено, что 07 ноября 2009 г. в офисе филиала ОАО Банк ВТБ по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, 8/а, произошло аварийное отключение питания внутренней сети банка от городской электросети. Факт аварии отражен в журнале учета аварий и отказов в работе филиала Банка, а также подтверждается объяснениями командира отделения 1-го взвода 2 роты БМ № 2 полка милиции УВЩ при УВД по г. Владивостоку прапорщика милиции Акимкина Ю.М. от 19.04.2010 г.

Сотрудники ООО «Пасифик Экспресс Сервис» для устранения аварийной ситуации не прибыли, электроснабжение здание было восстановлено 08.11.2009 г. в 21 час 10 минут силами Банка.

Ответчик прибыл в Банк только 09.11.2009 г.

В связи с аварийной ситуацией с 18.10 ч. 07.11.2009 г. до 21.10 ч. 08.11.2009 г. банк охранялся дополнительным нарядом милиции ОВО в количестве 2-х человек на патрульном автомобиле.

За оказанные услуги ОВО при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока выставил истцу счет на сумму 27 773 рубля 28 копеек, который был оплачен платежным поручением № 340111 от 27.11.2009 г.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по контракту № 606-17-06-ТОЭ/123 от 13.07.2006 г., а именно неустранение ответчиком аварийной ситуации, возникшая в филиале Банка 07.11.2009 г.,  вследствие чего истцу причинены убытки в виде расходов на охранные услуги помещений Банка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Факт выполнения истцом условий п. 4.4.спорного контракта № 606-17-06-ТОЭ/123 подтвержден материалами дела. Доказательств извещения истца о необходимости оповещения об аварийной ситуации ответчика только по телефону (4232) 421387 последним не представлено.

         В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по контракту № 606-17-06-ТОЭ/123, суд первой инстанции правомерно признал наличие его вины в возникновении расходов у истца на охранные услуги помещений Банка.

При этом ссылки заявителя жалобы на несогласованность сроков начала и окончания аварийных ремонтных работ по спорному контракту несостоятельны, поскольку данный факт не исключат обязанность ответчика при получении оповещения прибыть в течение одного часа и приступить к выяснению причины возникновения аварийной ситуации (п. 4.5 контракта).

         Проверив расчет суммы убытков, суд первой инстанции правомерно признал ее обоснованной, поскольку размер определен исходя из условий договора № 484/516/77 от 01.06.07, действовавшего в спорный период, на основании его п. 10.2.  При этом указанный пункт договора не содержит каких-либо ограничений относительно условий пролонгации срока действия договора №  484/516/77.

         Доводы заявителя жалобы о завышенном размере убытков и нецелесообразности охраны банка в дневное время, в том числе с использованием автотранспорта, с учетом характера деятельности истца не подтверждены документально.

Доводы заявителя жалобы о виновном бездействии истца не нашли своего подтверждения. Факт аварии и ее причины отражены в техническом отчете № 37 Электроизмерительной лаборатории ООО «ИКАР».

  Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при применении удами ответственности за причинение вреда право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, требования истца в части взыскания 27 773 руб. 28 коп. убытков удовлетворены правомерно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010г. по делу № А51-2276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин