Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А51-3297/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3297/2010

 05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.  

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: - представитель Терешкин Я.П., доверенность № 184 от 04.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № III 001685 от 24.01.2008;

от Находкинской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

апелляционное производство № 05АП-3180/2010

на решение от 20.05.2010

судьи  Д.В. Борисова

по делу № А51-3297/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2010 №10714000-855/2009 по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.10 №10714000-855/2009 по делу об административном правонарушении.

              Решением суда от 20.05.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ доказана материалами дела.

              Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на то, что ОАО «РЖД» не заменяло стержень от ЗПУ КЛЕЩ РЖД К1044612, принятое таможенным органом отправления как средство идентификации, а дополнительно наложило ЗПУ КЛЕЩ ДВС 7732142, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, и действия в условиях крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ). Общество указывает на то, что таможня была уведомлена о дополнительной пломбировке контейнера. Обнаружив при осмотре контейнера RGDU0500704 повреждение средства идентификации, таможенный инспектор т/п «Морской порт Восточный» не потребовал устранить доступ к грузу посредством наложения исправного ЗПУ. В нарушение ч.1, 3 ст.26.6 КоАП РФ инспектор Белослудцев не обеспечил сохранность стержня от ЗПУ оттиском «РЖД К1044612», как вещественного доказательства. Заявитель жалобы указывает на то, что стержень от ЗПУ с оттиском «РЖД К1044612» им не изменялся и не уничтожался, была наложена лишь дополнительная исправная пломба, что не запрещено таможенным законодательством. Таможенный досмотр начался лишь 21.12.2009, таким образом, действия приемосдатчика ст. Находка-Восточная привели к  тому, что был устранен доступ к грузу и предотвращена возможность беспрепятственного проникновения в контейнер и как следствие хищение груза. Также заявитель указывает на то, что в ходе административного расследования Находкинская таможня не установила событие административного правонарушения и вину ОАО «РЖД» в повреждении средства идентификации – ЗПУ грузоотправителя с оттиском «РЖД К1044612», наложенного на контейнер RGDU0500704 грузоотправителем, так как в соответствии с ч.4 ст.27 и ст.28 Устава железнодорожного транспорта, без участия представителей железной дороги. Общество считает, что пломба была неисправна изначально, т.к. контейнер был погружен на вагон в свернутом состоянии (дверями внутрь друг к другу), что исключает возможность доступа к ЗПУ. Причина размыкания ЗПУ не установлена, несмотря на изъятие неисправного стержня таможней. На этом основании, ОАО «РЖД» считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается, в связи с чем административной ответственности оно не подлежит.

              Представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, письменный отзыв не представлен.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по городу Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 и выдано свидетельство серии 77 № 007105126.

              Общество «РЖД» включено в реестр таможенных перевозчиков, о чем выдано свидетельство от 02.01.2009 № 10000/0103.

               15.12.2009 сотрудниками Находкинской таможни при проведении таможенного осмотра контейнера №RZDU0500704 с грузом «сплав алюминиевый» (акт таможенного осмотра № 10714040/211209/008473), находящегося на территории ПЗТК ООО «ВСК», перемещаемого через территорию Российской Федерации по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита и следующего из Республики Хакасия г. Саяногорск (отправитель ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод») по транзитной декларации № 10604020/291109/0014347 и ж/д накладной №91932184 на станцию Находка – Восточная (получатель «РС Интернатионал ГМВХ», страна направления Ю. Корея) было выявлено несоответствие фактической пломбы с данными, указанными в ж/д накладной и ТД. Фактически на контейнере находится пломба за № ДВС7732142.

              Согласно ТД №10604020/291109/0014347, на контейнере находится пломба за № РЖД К1044612.

              В ходе таможенного осмотра также установлено, что пломба за № ДВС7732142 была наложена на территории порта ООО «ВСК». При прибытии на контейнере, была обнаружена нарушенная пломба, - присутствовал стержень и отсутствовала втулка пломбы за № РЖД К1044612.

              По данному факту 28.01.2010 Находкинской таможней в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол № 10714000-855/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.11 КоАП РФ.

              По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.02.2010 таможней было вынесено постановление № 10714000-855/2009, согласно которому ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и на Общество было наложено взыскание  в виде штрафа в размере 6000 рублей.

              Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в Общества сфере экономической деятельности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Таможенного кодекса РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

              Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).

              В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

              Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.

              С субъективной стороны данное правоотношение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

              Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

               Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом нарушения требований ст. 390 ТК РФ следует считать дату, когда Обществом было наложено средство идентификации взамен утраченного и при этом не уведомление о данном событии таможенного органа.

               Отклоняя довод о том, что действия по наложению дополнительной исправной пломбы взамен первоначально неисправной  пломбы  вызваны обстоятельствами крайней необходимости т.к. приемосдаточник станции находилась на территории ООО «ВСК» одна, не имела возможности уведомить сотрудника таможни, и была вынуждена наложить пломбу во избежание утраты груза из контейнера, коллегия исходит из следующего.

              15.12.2009 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра т/п Морской порт Находка Находкинской таможни в ходе досмотра был установлен факт несоответствия средств таможенной идентификации. Таким образом, ОАО «РЖД» имея возможность в пункте прибытия груза уведомить таможенный орган о факте утраты средств таможенной идентификации и его замене, не предприняло никаких действий.

              Из материалов дела усматривается, что факт нарушения требований указанных норм права со стороны ОАО «РЖД» подтверждается: транзитной декларацией № 10604020/291109/0014347 в соответствии с которой ж/д контейнер № RZDU0500704 перемещался по процедуре внутреннего таможенного транзита; железнодорожной накладной № 91932184, в которой указано, что на контейнере № RZDU0500704 навешана пломба отправителя №ЗПУ РЖД К0144612; Актом таможенного осмотра № 10714040/211209/008473, подтверждающим отсутствие пломбы отправителя №ЗПУ РЖД К0144612 на контейнере № RZDU0500704 по прибытию в г. Находка; актом общей формы № 8/608165 от 18.12.2009, которым зафиксировано отсутствие на контейнере № RZDU0500704 пломбы отправителя №ЗПУ РЖД К0144612.

     Поскольку факт замены средства идентификации в виде пломбы отправителя подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований норм таможенного законодательства о сохранности средств идентификации. Кроме того, судом правильно установлено наличие вины Общества в совершенном правонарушении, как это предусмотрено статьей 2.1 КоАП РФ.

              Учитывая вышеизложенное довод Общества об отсутствии его вины, так как причина размыкания ЗПУ не установлена, несмотря на изъятие неисправного стержня таможней, является несостоятельным, в связи с наличием факта замены неисправной пломбы без разрешения Находкинской таможни, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

              Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в  связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2010г. по делу №А51-3297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович