Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А51-13956/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А51-13956/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13956/2008 34-288

06 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ООО «Дальконтракт»: - представитель Матафонова О.Н., доверенность от 17.08.2009 сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальконтракт"

апелляционное производство № 05АП-2753/2010

на определение от 02.04.2010

судьи Зиньковой Л.Н.

по делу № А51-13956/2008 34-288 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дальконтракт"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 удовлетворены требования ООО «Дальконтракт» о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД №10702030/060608/0023957.

ООО «Дальконтракт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 02.04.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор поручения №DK/157 на представление интересов ООО «Дальконтракт» был заключен с Урусовой Е.В. 15.12.2008, поэтому доверенности Урусовой Е.В. б/н от 20.08.2007 и б/н от 07.11.2008, выданные Обществом не имеют отношения к данному договору поручения.

ООО «Дальконтракт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что с целью предоставления интересов Общества в арбитражном суде 15.12.2008 с предпринимателем Урусовой Е.В. был заключен договор поручения №DK/157. Исходя из ст.975 ГК РФ, правоотношение представительства основано не только на договоре поручения, но и на доверенности.  Ссылаясь на ст.971,185 ГК РФ, Общество указывает, что выдало Урусовой Е.В. 20.08.2007, а в последствии 07.11.2008 доверенности со специальными полномочиями сроком действия три года. В данных доверенностях выражена воля заявителя на то, чтобы Урусова Е.В. действовала от имени общества во всех судебных учреждениях, в т.ч. в Арбитражном суде Приморского края, со всеми правами, предоставленными законном истцу и т.д., а также в полном объеме сформулированы условия осуществления указанных действий. Исходя из п.1.1 договора поручения Урусова Е.В. осуществляет действия от имени доверителя по представлению интересов  ООО «Дальконтракт»  в  Арбитражном суде Приморского края по заявлению о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/060608/0023957. В свою очередь, договор поручения является основанием возникновения отношения представительства между представителем (поверенным) и представляемым (доверителем), для третьих лиц. Поскольку на момент заключения договора поручения срок действия указанных доверенностей не истек, отсутствовала необходимость выдачи разовой доверенности по одному конкретному договору поручения. Действующее законодательство не содержит запрета на такие действия. Заявление о признании незаконным решения Владивостокской таможни было подано представителем Урусовой Е.В. именно в рамках исполнения договора поручения  №DK/157 от 15.12.2008. Всего состоялось два заседания: 27.01.2008 – предварительное в котором участвовала Урусова Е.В. и 16.02.2009 судебное разбирательство, в котором также участвовала Урусова Е.В. Таким образом, ООО «Дальконтракт» понесло судебные расходы в сумме 15 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Представитель ООО «Дальконтракт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направила. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв, в соответствии с которым таможенный орган считает сумму заявленных к взысканию судебных расходов завышенной, поскольку рассматриваемое судом дело не являлось сложным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 15.12.2008 между ООО «Дальконтракт» и Урусовой Е.В. был заключен договор поручения  №DK/157, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предприниматель Урусова Е.В. («поверенный») осуществляет представительство «доверителя» (ООО «Дальконтракт») в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/060608/0023957.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения сумма вознаграждения «поверенного» составляет 15000 руб.

Актом выполненных работ от 14.05.2009 «поверенный» в соответствии с договором поручения №DK/157 выполнил следующую работу: представительство «доверителя» в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/060608/0023957.

Факт оплаты работ в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением №18 от 13.01.2009.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дальконтракт» в суд с требованиями о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных судебных расходов Общество «Дальконтракт» представило договор поручения от 15.12.2008 на представление интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/060608/0023957, акт выполненных работ от 14.05.2009, платежное поручение от 13.01.2009 N 18,  подтверждающие факт оказания услуг и их оплату.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Владивостокской таможни на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручения №DK/157 на представление интересов ООО «Дальконтракт» был заключен с Урусовой Е.В. 15.12.2008, поэтому доверенности Урусовой Е.В. б/н от 20.08.2007 и б/н от 07.11.2008, выданные Обществом не имеют отношения к данному договору поручения.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В деле имеется доверенность от 21.08.2007, выданная генеральным директором Общества «Дальконтракт» Урусовой Е.В., согласно которой Общество наделило Урусову Е.В. полномочиями по представлению интересов Общества  во всех судебных учреждениях, в том числе в Арбитражном суде Приморского края со всеми правами, предоставленными законному истцу. Срок действия доверенности три года.

Таким образом, данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ. Отсутствие в ней сведений о заключенном Обществом «Дальконтракт» с индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В. договоре поручительства №DK/157 от 15.12.2008 на представление интересов Общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/060608/0023957, не исключает представление Урусовой Е.В. интересов Общества в Арбитражном суде Приморского края  в качестве «поверенного» на основании данной доверенности по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие общей доверенности со специальными полномочиями, согласно которым Урусова Е.В. наделена правом представления интересов ООО «Дальконтракт» в Арбитражном суде Приморского края, при наличии договора поручения, акта выполненных работ, платежного поручения  является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном объеме. Фактический вывод суда первой инстанции об отсутствии в доверенности от 21.08.2007 указания на договор поручения  №DK/157 от 15.12.2008 какими-либо нормами материального права не мотивирован.

Кроме того, поскольку на момент заключения договора поручения срок действия доверенности не истек, отсутствовала необходимость выдачи разовой доверенности по одному конкретному договору поручения. Действующее законодательство не содержит запрета на такие действия. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с договором поручения от 15.12.2008 размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Отклоняя довод Владивостокской таможни о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.   

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов: за подготовку дела - от 5000 руб., за участие судебных заседаниях - от 5000 руб. за день.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поручения, Урусова Е.В. осуществила подготовку  документов, составление и подачу заявления об оспаривании решения Владивостокской таможни по ГТД №10702030/060608/0023957, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении в суд (л.д.3), участвовала в предварительном судебном заседании 27.01.2009 (л.д.66), а также принимала участие в судебном разбирательстве 16.02.2009 (л.д.86).

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, размера фактически понесенных ООО «Дальконтракт» расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, апелляционный суд полагает обоснованной сумму судебных расходов за представительство по настоящему делу в сумме 15000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов Владивостокская таможня суду не представила. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имелось. Следовательно, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2010г. по делу №А51-13956/2008 34-288 отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович