Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А51-5147/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № А51-5147/2010

07 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Уссургражданстрой»: Коркишко Г.В. по доверенности от 01.09.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

Административная комиссия Уссурийского городского округа: извещена, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО «Уссургражданстрой»

апелляционное производство № 05АП-3332/2010

на  решение от 27.05.2010 судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-5147/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Уссургражданстрой»

к административной комиссии Уссурийского городского округа

о  признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 №1677.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края (далее по тексту - административный орган) от 17.03.2010 №1677.

Решением суда от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.05.2010, административный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что акт проверки территории является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в присутствии свидетелей, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Полагает, что представленные представителем общества в материалы дела объяснения этих же свидетелей, не могут свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведений.  Указывает на надлежащее извещение юридического лица о составлении протокола, а не через представителя. После получения указанного извещения общество направило для составления акта и протокола неуполномоченного представителя. Извещение неуполномоченному представителю не вручали. Копия протокола так же не была выдана, а нарочным доставлена и зарегистрирована в отделе делопроизводства общества.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Административная комиссия Уссурийского городского округа явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии Уссурийского городского округа.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение арбитражного суда от 27.05.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Представлен письменный отзыв.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 002735455.

Общество в соответствии с договором от 01.12.2006 на управление многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д.115А и приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

11.03.2010 в результате проведенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д.115А проверки административным органом установлен факт нарушения обществом пункта 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа Приморского края от 08.06.2006 N 430-НПА, а именно: не произведены работы по очистке от гололеда прилегающего тротуара до твердого основания усовершенствованного покрытия придомовой территории дома, что зафиксировано в акте от 11.03.2010.

По данному факту 11.03.2010 составлен протокол № 000237 об административном правонарушении, на основании которого 17.03.2010 вынесено постановление № 1677 о назначении обществу наказания, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Уссурийска, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА, полностью работы по уборке снега на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее двух суток с момента окончания снегопада. Работы по вывозу снега и сколотого льда с закрепленной территории общего пользования должны быть завершены не позднее 4 суток после окончания снегопада.

Согласно пункту 3.1.13 указанных Правил юридические и физические лица, заключившие контракт (договор) на работы по благоустройству и (или) санитарному содержанию территории Уссурийского городского округа, обязаны выполнять работы в соответствии с правилами и нормами производства работ и условиями заключенного контракта (договора). Ответственность за производство работ с нарушением условий контракта (договора) определяется в установленном законодательством порядке.

В рассматриваемом случае административной комиссией вменено ООО «Уссургражданстрой» нарушение пункта 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Уссурийска, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА, выразившееся в том, что территория вдоль дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д.115А, а именного прилегающий тротуар придомовой территории, обществом, как управляющей организацией, не очищен от гололеда, за что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К числу приведенных доказательств относятся акт проверки от 11.03.2010 и протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 № 000237.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Законный представитель общества директор В.И. Ворвуль, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 11.03.2010 № 000237 не присутствовал.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 11.03.2010 и протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 № 000237 составлен в присутствии мастера по благоустройству участка № 1 ООО «Уссургражданстрой» А.А. Васильевой, действовавшей на основании доверенности от 15.01.2010 б/н, без полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку выданная ей доверенность не содержит указания на возможность участия в конкретном административном деле.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что административным органом проведена проверка, а также результаты данной проверки оформлены в отсутствие надлежащим образом уполномоченного или законного представителя общества.

Доводы апеллянта об извещение юридического лица о дате составлении акта и протокола об административном правонарушении, извещением, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует,