Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А59-6568/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6568/2009

 07 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Климова Сергея Михайловича

апелляционное производство № 05АП-3056/2010

на решение от 21.04.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-6568/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальной собственностью МО городской округ "Долинский"

к ИП Климову Сергей Михайлович

об освобождении земельного участка  

           УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – КУМС МО ГО «Долинский», истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Михайловичу ( далее – ответчик) с заявлением об освобождении земельного участка площадью 4015 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000015:7, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская.

Решением от 21.04.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, обязал ответчика освободить земельный участок.

ИП Климов, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права,  дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд принял решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку  имущество, расположенное на спорном земельном участке, не принадлежит ответчику, было продано другому лицу. Заявитель полагает, что истец не вправе требовать освобождения земельного участка, поскольку спорное имущество является недвижимым и его собственник вправе использовать  земельный участок, на котором оно расположено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец обратился в суд, полагая, что ответчик незаконно занимает земельный участок. В доказательства  использования ответчиком  спорного земельного участка, истец представил копию договора купли-продажи от 01 октября 2007, заключенного между Шалак Г.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Климовым С.М.

По условиям данного договора покупатель приобретает комплекс имущества: строительных материалов недостроенного 60-квартирного дома для дальнейшего демонтажа на строительные материалы.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора являются фундамент и стены подвала – ж/б панели, бетонные блоки; наружные и внутренние стены –легкобетонные блоки; перегородки – панельные керамзитобетонные; перекрытия – ж/б панели; лестницы – ж/б сборные.

02 ноября 2007 индивидуальный предприниматель Климов С.М. обратился в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под проектирование и строительство жилого многоквартирного секционного дома. Место расположения участка: г. Долинск, микрорайон № 2, ул.Комсомольская (№ 24 по генплану, недостроенный дом, а также территория, прилегающая к дому № 24 с востока) сроком на 5 лет.

Постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 06.02.2008 № 115 Климову С.М. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 015 кв.м. для строительства многоквартирного секционного дома по улице Комсомольской в городе Долинске сроком на 5 лет.

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» поручено заключить с Климовым С.М. договор аренды земельного участка.

Доказательств исполнения постановления в материалы дела не представлено, из пояснений истца следует, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, так как такой договор мог быть заключен только по результатам проведенного открытого аукциона.

Постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 11.04.2008 № 381 прекращено право аренды земельного участка и признано утратившим силу с 06.02.2008 постановление мэра от 06.02.2006 № 115.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо, чьи права и законные интересы нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла названной нормы следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке статьи 304 ГК РФ, истец в нарушения статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства нарушение ответчиком его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства того, что ответчик использует земельный участок, а также что имущество, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит ответчику.

Акт проверки от 15.02.2010 не свидетельствует о том, что ответчик использует спорный земельный участок. Данный акт, составленный в одностороннем порядке,  содержит сведения о том, что на участке расположен недостроенный дом, находящийся в неудовлетворительном состояний.

Представленный истцом договор купли-продажи комплекса имущества от 01.10.2007 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям статьей 71, 75 АПК РФ, представлен в незаверенной в установленном порядке копии.

Довод  истца о том, что указанная копия договора была представлена ИП Климовым, в связи, с чем является достоверной, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Кроме этого, из представленного истцом в обоснование данного довода заявления ответчика от 02.10.2007 следует, что последним были  представлены в комитет только копия паспорта и реквизиты индивидуального предпринимателя.

Как следует из отзыва ответчика, а  также из прилагаемых к апелляционной жалобе документов, имущество, расположенное на спорном земельном участке было продано ответчиком по договору купли-продажи от 23.12.2009 ООО «ДизайнСтройПроект». Данный договор приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о наличии данного документа, но суд вынес решение без истребования данного доказательства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта ИП Климов не являлся владельцем спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами основания своего иска по настоящему делу, в том числе нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки  заявителя на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение не принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данное решение возлагает обязанность по освобождению спорного земельного участка на ответчика, а не на иных лиц.

Доводы заявителя о том, что он вправе использовать спорный земельный участок не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку, нахождение на спорном земельном участке имущества, не может быть основанием для возникновения права пользования земельным участком под ним при отсутствии документов, подтверждающих право собственности ответчика на указанное имущество, а также документов, что данное имущество является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 апреля 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования  городской округ "Долинский" в пользу индивидуального предпринимателя Климова Сергея Михайловича 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков