Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А51-20456/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20456/2009 

07 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года . 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года . 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина 

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой 

при участии:

от истца: не явился,  извещен, 

от ответчика: представители Бусс К.В. (доверенность от 01.02.2010, паспорт) и Стреленко Д.С. (доверенность от 02.02.2010, паспорт),

от третьего лица: не явилось, извещено,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" 

апелляционное производство №05АП-3003/2010 

на решение от 04.05.2010 

судьи С.Н. Горбачевой 

по делу №А51-20456/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Общие цели" 

о взыскании 885 925 руб. 98 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее – ООО   «УК Первомайского района») о взыскании 820 177 руб. задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда г. Владивостока от 12.07.2008,  65 748 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб.  расходов на оплат услуг представителя. 

Определением от 06.04.2010 в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Общие цели» (далее  - ООО  «Общие цели»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2010 по делу №А51-20456/2009  исковые требования удовлетворены частично.  С ООО  «УК Первомайского района» в пользу ООО «Гарант» взыскано 820 177 руб. основного долга, 65 579 руб. 99 коп.  процентов, 10 000 руб.  судебных издержек, всего 895 756 руб. 99 коп. В части требований о взыскании 168 руб. 99 коп. процентов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «УК Первомайского района» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы   ответчик указывает,  что ООО  «УК Первомайского района» не заключало с ООО «Гарант» договор от  12.07.2008 на выполнение работ по текущему ремонту   муниципального жилищного фонда г. Владивостока,  в журнале регистрации  договоров   ООО  «УК Первомайского района»   отсутствует регистрация спорного договора.  Текущий ремонт   лестничных  клеток  многоквартирного дома  №12  по ул. Г. Хасана  в  г. Владивостоке   произвело  ООО «Престиж» по договору   №267   от 12.05.2008   на выполнение   работ по текущему   ремонту муниципального жилищного фонда г. Владивостока. Истцом  в нарушение положений    п. 3  ст. 709 ГК РФ  не  представлена смета на выполнение  ремонтных  работ лестничных   клеток  дома №12  по ул. Г. Хасана. Акт о приемке выполненных работ   от 11.12.2008 формы   КС-2, акт приемки  выполненных работ  по ремонту жилого дома  от 01.12.2008  и акт на скрытые работы   от 02.12.2008 подписаны неуполномоченными лицами. 

От истца, третьего лица, участвующего в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств. 

Представители  ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.07.2008 между  ООО «УК Первомайского района» (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель на основании распоряжения заказчика   принимает на себя обязательства качественно, в установленные договором сроки до 31.01.2008  выполнить ремонтные работы  по текущему ремонту  в соответствии  со сметной документацией  по адресу:  г. Владивосток,  ул. Героев Хасана,  12.   

В  силу п. 1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку  к отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ о подряде, то  к существенным условиям договора данного вида, в том числе,   относятся  сроки выполнения  работ.

Так, пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Признавая спорный договор незаключенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на недостижение сторонами  соглашения по поводу  условия о начальном сроке  выполнения подрядных  работ. 

Кроме того,  сторонами не согласован и конечный срок выполнения работ, поскольку, подписывая договор 12  июля 2008 года,  в  пункте 1.2  стороны  указали на выполнение работ в срок до 31.01.2008. 

Указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о незаключенности договора от 12.07.2008 на выполнение работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51  «Обзор практики   разрешения споров  по договору   строительного подряда», признание договора незаключенным не влечет за собой отказ в оплате фактически выполненных работ.  Основанием для оплаты работ является факт их выполнения и принятие заказчиком. 

В подтверждение факта выполнения истцом работ по косметическому ремонту лестничных клеток в доме по ул. Г. Хасана, 12 (подъезды 1, 2, 3, 4) представлены акт от 11.12.2008 формы КС-2, справка о стоимости работ КС-3, акт на скрытые работы, а также акт  приемки выполненных работ  02.12.2008. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а акт на скрытые работы и акт приемки от 01.12.2008 подписаны с участием третьего лица - ООО «Общие цели». Доказательства, свидетельствующие о фальсификации данных документов, несоответствии заявленных в актах сведений фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.  Таким образом, принятие заказчиком работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.       Поскольку факт выполненных истцом работ по косметическому  ремонту лестничных клеток в доме по ул. Г.Хасана, 12 (подъезды 1, 2, 3, 4) на сумму 820 177 руб.  подтвержден материалами дела, арбитражный  суд первой инстанции пришел к правильному выводу   об удовлетворении   исковых   требований   в части взыскания с ответчика  суммы основного долга в размере 820  177  руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор  ответчиком с истцом не заключался и не зарегистрирован в журнале   регистрации договоров ООО  «УК Первомайского района», не принимается, поскольку  фактическое выполнение   спорного объёма подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы  КС-2  и справкой формы КС-3.  

Довод   ответчика о том, что   работы выполнены не истцом, а  ООО «Престиж», документально не подтвержден и опровергается  указанными выше  двусторонними  актами.   Представленные ответчиком в материалы дела договор №267  от   12.05.2008, локальный сметный расчет, письма б/д,  №2325  от 22.07.2008, счет №07  от 14.07.2008, платежное поручение    №2981  от  22.07.2008 факт  выполнения спорных  работ  обществом с ограниченной ответственностью  «престиж» не подтверждают. 

Ссылка  ООО  «УК Первомайского района» на отсутствие сметы на выполнение   ремонтных работ   лестничных клеток  дома №12  по ул. Г. Хасана  отклоняется,  поскольку   факт выполнения подрядных работ,  их объем, стоимость и принятие со стоны  ответчика   подтверждаются материалами  дела и подлежат оплате (п. 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51  «Обзор практики   разрешения споров  по договору   строительного подряда»).

Доказательства подписания актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами  заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга   истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2008 по 15.10.2009 исходя из ставки  рефинансирования   9,5%, действовавшей на дату обращения с иском.  

В силу п. 1  ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя  указанное требование истца, арбитражный суд первой инстанции указал, что   истцом при расчете  подлежащих взысканию  процентов допущена ошибка в количестве дней  просрочки, признав верным количество дней  просрочки  в 303  дня. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным расчетом в силу следующего. 

При отсутствии надлежащим образом оформленных  договорных подрядных  отношений между ООО «Гарант» и ООО  «УК Первомайского района» стороны не  предусмотрели, не согласовали сроки оплаты принятых по актам работ.  

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, на сумму основного  долга подлежат начислению проценты с  08.09.2009,  то есть с момента истечения срока, установленного истцом для оплаты  в претензии (т. 1, л.д. 10).  

Таким образом,  с  08.09.2009  по 15.10.2009 просрочка в уплате ответчиком  долга составила 38 дней, а размер подлежащих взысканию с последнего процентов равен  8 224   руб. 55 коп.  

ООО «Гарант» также предъявило требование о взыскании с ООО  «УК Первомайского района» расходов на оплату услуг представителя по договору   от 01.10.2009  на возмездное оказание услуг. 

В силу  ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 3.1  договора от 01.10.2009 не представляется возможным установить   его цену, поскольку сторонами указано, что цена договора составляет 100 000 (тридцать тысяч) рублей. Вместе с тем, учитывая наличие доказательств фактического несения истцом  расходов на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб.,  а  также   принимая  во внимание необходимость оценки   предъявленных  ко взысканию представительских   расходов с точки зрения разумности (сложность дела, продолжительность его разбирательства, количество затраченного времени, минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в регионе),  арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о взыскании с   ООО  «УК Первомайского района»   расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  в доход федерального бюджета  с ООО  «УК Первомайского района»  подлежит  взысканию государственная пошлина в размере   11 293 руб.  54  коп.,  с   ООО «Гарант»  -  784  руб. 23  коп.  Расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от   04.05.2010 по делу №А51-20456/2009  изменить. 

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант"  820  177 (восемьсот двадцать  тысяч сто семьдесят семь) рублей  основного долга,  8 224  (восемь тысяч  двести двадцать  четыре) рубля   55 копеек  процентов за пользование чужими  денежными средствами, 10 000 (десять тысяч)  рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Выдать исполнительный лист. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 293 (одиннадцать тысяч двести девяносто три) рубля  54  копейки. 

Выдать исполнительный лист. 

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  784  (семьсот восемьдесят четыре)  рубля  23  копейки.   

Выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин 

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков