Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А59-230/2009. Изменить решение

А59-230/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-230/2009 

08 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "Макаровский пищекомбинат": не явились,

от МИФНС России № 3 по Сахалинской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3318/2010

на решение от 11.05.2010

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Макаровский пищекомбинат"

к МИФНС России № 3 по Сахалинской области

о признании незаконными решений от 29.10.2008 № 09-25/1561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.12.2008 № 1655 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств находящихся на счете, от 23.12.2008 № 568 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макаровский пищекомбинат" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 29.10.08г. № 09 – 25/1561 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15. 12. 08г. № 1655 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах, решения от 23.12.08г. № 568 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Названные выше решения налогового органа признаны недействительными в части размера штрафа, который уменьшен судом до 58 621 рубля, в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, в связи с установленными смягчающими ответственность обстоятельствами.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.12.2009 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции общество отказалось от части требований к налоговому органу, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. Кроме того Решением от 11 мая 2010 года требования были удовлетворены в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих штрафных санкций и пени: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области от 29 октября 2008 года № 09-25/1561 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Макаровский пищекомбинат» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 220 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 522 851 рубля за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 – 4 кварталы 2006 года, 1 – 4 кварталы 2007 года, предложения уплатить 298 044 рубля единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 14 013 рублей налога на доходы физических лиц, 7 346 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 74 152 рублей 14 копеек пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 261 498 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда относительно определения судом физического показателя площади для исчисления ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, налоговый орган оспорил его в апелляционный суд. Инспекция не согласна с расчетом сумм ЕНВД, принятым судом, так как данный расчет противоречит нормам налогового законодательства и противоречит имеющимся в деле свидетельским показаниям.. Заявитель жалобы считает, что при определении физического показателя площади автостоянки следует исходить из правоустанавливающих документов, имеющихся у налогоплательщика, в данном случае из договора аренды земельного участка ООО «Макаровский пищекомбинат». Таким образом, по мнению налогового органа, используемая обществом для указанного вида деятельности площадь должна быть определена в размере 5 924, 1 кв.м. (9 178 кв.м общая площадь за минусом 3 253,9 кв.м площади, приходящейся на здания и сооружения).

Так же инспекция не согласна с судебным актом в части выводов об отсутствии правовых оснований для указания в решении налогового органа предложения об оплате налога на доходы физических лиц в размере 14 013 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 346 руб. В обоснование доводов жалобы относительно НДФЛ инспекция ссылается на необходимость отражения этих сумм в карточке лицевого счета, так как при возможном проведении выездной налоговой проверки за другой налоговый период уплаченную сумму невозможно будет идентифицировать как уплаченную по результатам данной проверки. Относительно же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 346 руб. инспекция указывает, что суд ошибочно посчитал данную сумму уплаченной платежным поручением от 15.08.2008 № 69. Указанным платежным поручением общество произвело уплату текущих платежей за июль 2008 года, в то время как  2008 год не проверялся налоговым органом.

Общество в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку инспекцией в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С учетом состоявшихся по делу судебных актов, уточнения требований и отказа от части требований, предметом спора при повторном разбирательстве в суде первой инстанции являлось решение налогового органа от 29.10.2008 № 09-25/1561 в части правомерности доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 298 044 руб., пени по данному налогу в сумме 74 152 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 59 606 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 – 4 кварталы 2007 года в размере 513 611 руб., а также предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 298 044 руб. и соответствующие ему пени в сумме 74 152 руб. 14 коп., налог на доходы физических лиц в размере 14 013 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 7 346 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 года на сумму 261 498 руб.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК судом принято в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, достигнутое между обществом и инспекцией соглашение, согласно которому налоговый орган признает неправомерность уменьшения по результатам проверки убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 года на сумму 261 498 руб.

Подтверждая правильность выводов инспекции о наличии у общества обязанности по уплате ЕНВД, суд правомерно исходили из доказанности факта осуществления организацией вида деятельности - оказание услуг, при котором подлежит  применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (глава 26.1 НК РФ). Данное обстоятельство подтверждается: договорами, заключенными между обществом и юридическими и физическими лицами, согласно которых часть территории и помещений общества передаются для хранения имущества (транспортных средств) арендаторов; протоколами допросов свидетелей.

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения настоящего дела общество признало наличие у него обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход с деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в связи с чем, произвело расчет физического показателя площади, используемой для данного вида деятельности, и расчета единого налога на вмененный доход, исходя из фактических обстоятельств, то есть из площади территории налогоплательщика, сданной в аренду на основании соответствующих договоров.

Суд первой инстанции согласился с представленным обществом расчетом, согласно которого за 2005 год физический показатель площади составил 88 кв.м., за 2006 год – 24, 44, 74, 244, 264 и 574 кв.м., за 2007 – 439, 424, 364, 424, 254, 424, 379, 469, 349, 424 и 754 кв.м. Соответственно сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности рассчитана к уплате за 2005 год в размере 522 руб. за 2006 год – 1 934 руб., за 2007 год – 6 497 руб.

Апелляционный суд также считает возможным согласиться с таким подходом при определении физического показателя площади, используемой для рассматриваемого выше вида деятельности, и расчета единого налога на вмененный доход. При этом довод налогового органа о том, что при определении физического показателя площади следует исходить из правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно из договора аренды земельного участка предоставленного ООО «Макаровский пищекомбинат» на общую площадь 9 178 кв.м за минусом 3 253,9 кв.м площади, приходящейся на здания и сооружения.

Материалы налоговой проверки, как и материалы настоящего дела не содержат копии договора аренды, согласно которому, как ссылается в акте проверки от 26.09.2008, общество арендует земельный участок общей площадью 9 178 кв.м. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данный земельный участок либо его часть   предоставлялся обществу под организацию на  нем платной автостоянки, из данного договора также не возможно установить какая площадь использовалась для осуществления такого вида деятельности. Иные доказательства, как то протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.07.2008, а также показания работников общества и лиц, воспользовавшихся услугами по хранению автотранспортных средств лишь фиксируют наличие факта осуществления налогоплательщиком спорного вида деятельности и не касаются вопроса определения физического показателя площади, используемой для осуществления этого вида деятельности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что налоговый орган устанавливал фактические обстоятельства осуществляемой обществом деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, производил расчет площади (в том числе открытых и крытых площадок), используемых в качестве мест для оказания спорных услуг.

Таким образом, вывод суда о недействительности решения налогового органа от 29.10.2008 №09-25/1561 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 59 606 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ - 513 611 руб., предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 298 044 руб. и соответствующие налогу пени в сумме 74 152 руб. 14 коп. основан на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствует нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для указания в решении налогового органа предложения об оплате налога на доходы физических лиц в размере 14 013 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 346 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, инспекцией установлена задолженность налогоплательщика в сумме 14 013 руб. Обстоятельства, связанные с выявлением данной задолженности послужили основанием для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 346 руб.

Однако до вынесения соответствующего решения налогового органа, обществом был перечислен удержанный с доходов физических лиц НДФЛ в бюджет платежным поручением от 15.08.2008 № 72. Данный факт отражен в акте и решении налогового органа. Довод налогового органа о необходимости отражения доначисления НДФЛ в лицевом счете налогоплательщика коллегией отклоняется. Удерживая налог с доходов, выплачиваемых физическим лицам, общество выступает в налоговых отношениях в качестве налогового агента (ст. 226 НК РФ). Согласно п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств