Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А59-539/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-539/2010 

08 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой 

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» 

апелляционное производство № 05АП-3198/2010 

на определение от 07.05.2010 

судьи Л.В. Похолковой

по ходатайству Индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Юрьевича о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-539/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Юрьевича 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» 

об истребовании имущества из незаконного владения 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муратов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ», в котором просит изъять из чужого незаконного владения ответчика и передать ИП Муратову А.Ю. спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Ареал» устранить препятствия в пользовании имуществом, выражающихся в невозможности доступа, использовании, вывоза истцом своего имущества из-за действий ответчика. 

06.05.2010 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить арест на имущество, находящееся на территории, принадлежащей ООО «Ареал», в боксе № 1 и в контейнере, расположенных на территории ООО «Ареал», определить хранителем арестованного имущества ИП Муратова Андрея Юрьевича, определить местом хранения арестованного имущества: ул. Сен-Катаяма, 6\1 г. Южно-Сахалинска.

Определением от 07.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области заявленное ходатайство удовлетворил частично, наложил арест на имущество, находящееся на территории ООО «Ареал», в боксе № 1, контейнере, расположенное на территории, принадлежащей ООО «Ареал»: станок балансировочный для грузовых автомобилей с пневмолифтом СБМП-200; стенд шиномонтажный грузовой Ш-515Б; подъемник электромеханический ПС-3; установка для замены тормозной жидкости; баллон пропановый; баллон ацетиленовый; инструмент для ремонта автомобилей (разный); кран гидравлический; набор пневмоинструмента; шланги пневматические; ротор снегоуборочный Комацу (принадлежит клиенту Грошеву Ф.В.); запчасти от автомобилей (стартера, генераторы, КПП, карданы, двери, бампера, крышки багажника, мосты); машинка отрезная (большая) Макита; прожектор на стойке; мультимер; рама с двигателем, ходовой частью, КПП, на колесах от автомобиля Ниссан Сафари; лопаты снегоуборочные – 2 шт.; скребок снегоуборочный; электростанция; бензопила; культиватор «Крот»; колеса автомобильные; верстаки – 3 шт.; тиски; дрель «Бош+1»; машинка отрезная (маленькая) Макита; балка двутавровая 14 м.; контейнер 20-ти футовый (с вырезанной стенкой) 2 шт., кислородный баллон – 2 шт.; шланги; компьютер (персональный); мебель (кресло офисное, стол кухонный); помещение для персонала (разборное); в применении обеспечительной меры в виде определения хранителем арестованного имущества ИП Муратова Андрея Юрьевича, определения местом хранения арестованного имущества: ул. Сен-Катаяма 6/1, г. Южно-Сахалинск – отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом своего права собственности на спорное имущество, отсутствие индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего аресту, а также на то, что бокс № 1 был опечатан представителями истца и ответчика, в настоящее время не вскрыт, в связи с чем отсутствуют основания для применения заявленных обеспечительных мер.

Указывает на то, что в контейнере на территории ответчика находится имущество третьих лиц, не связанное с исковыми требованиями. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что им были представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, о действиях ответчика по вывозу спорного имущества, по мнению истца, свидетельствует заявление истца в КМ УВД по г. Южно-Сахалинску по данному факту, а также заявление истца от 25.05.2010, поданное в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей, и Постановление УФССП по Сахалинской области о розыске имущества взыскателя от 27.05.2010 № 19-28466.

Обращает внимание на то, что истцом не заявлялось об истребовании имущества только из бокса № 1.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как  следует  из п. 10  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных требований является устранение препятствий в пользовании спорным имуществом и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения ответчиком данным имуществом, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

В случае, если ответчик распорядится спорным имуществом, решение суда об устранении препятствий в пользовании им исполнить будет невозможно.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что имущество, указанное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не индивидуализировано, поскольку из заявления истца следует, что он просит наложить арест на имущество, находящееся в боксе № 1, контейнере на территории ООО «Ареал». Вместе с тем доказательств того, что на территории ООО «Ареал» находится аналогичное имущество, принадлежащее третьим лицам, ответчиком в материалы дела не представлено, приложенные к апелляционной жалобе договор № 12 от 01.09.2008, акт № 1 от 01.09.2008, акт № 2 от 28.02.2009, договор комиссии на совершение сделок по продаже товара от 04.11.2008 указанные обстоятельства не подтверждают, в связи с чем подлежит отклонению также довод ответчика о нарушении принятыми обеспечительными мерами интересов третьих лиц.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что бокс № 1 был опечатан и до настоящего времени не вскрыт, так как наличие пломбы на боксе не свидетельствует о невозможности проникновения в него, кроме того попытка вывоза спорного имущества из контейнера, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчика в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, отсутствие необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих права истца на спорное имущество в объеме, необходимом для обоснования исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2010 по делу № А59-539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева 

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка