Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А51-18940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело

№А51-18940/2009

08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Рузхиммаш» и ООО «НТС Вагон»

апелляционные производства №№05АП-3183/2010, 05АП-3184/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 29.04.2010 по делу №А51-18940/2009 судьи А.А. Хижинского

по иску ОАО «Рузхиммаш»

к ООО «НТС Вагон»

третьи лица: ЗАО «ВКМ-Транс»

о взыскании 30 457 007 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рузхиммаш» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТС Вагон» (далее - ответчик) о взыскании 30 457 007 руб. 85 коп., из которых 26 668 595 рублей 56 копеек основного долга, 3 788 412 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), а также 28 858 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ВКМ-Транс».

Решением суда от 29.04.2010 исковые требования ОАО «Рузхиммаш» в части взыскания основного долга и расходов истца на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. В части исковых требований о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить ее размер до 1 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «НТС Вагон» и ОАО «Рузхиммаш» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его как незаконное.

ООО «НТС Вагон» в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценку правоотношениям, которые сложились с ЗАО «ВКМ-Транс» в рамках договора возмездного оказания услуг №ВКМТ-06/20П от 18.04.2006. По мнению ООО «НТС Вагон», отношения сторон носят длящийся характер и не прекратились. В силу этого ответчик полагает, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность не могла быть предметом уступки, просит решение суда отменить в части взысканной суммы.

ОАО «Рузхиммаш» в своей апелляционной жалобе считает неправомерным снижение судом первой инстанции договорной неустойки до 1 500 000 руб. По его мнению, основания для  применения положений статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют. В связи с этим истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «НТС Вагон» в письменном отзыве по апелляционной жалобе ОАО «Рузхиммаш» возразило, указало, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании оценки суммы основного долга и последствий неисполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2006 между ООО «НТС Вагон» и ЗАО «ВКМТ-Транс» заключен договор №ВКМТ-06/20П возмездного оказания услуг, согласно которому ЗАО «ВКМТ-Транс» обязалось предоставлять ООО «НТС Вагон» собственный подвижной железнодорожный состав для перевозок грузов ответчика во внутреннем сообщении, а ответчик обязался оплачивать стоимость пользования вагонами в согласованном размере (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ООО «НТС Вагон» ежемесячно производит предварительную оплату всех причитающихся ЗАО «ВКМ-Транс» платежей в размере 30% на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 6.2 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2006, а в части финансовых расчетов – до полного завершения между сторонами.

Во исполнение условий договора ЗАО «ВКМ-Транс» в период с мая 2006 года по январь 2009 года оказало ответчику услуги на общую сумму 248 827 718 руб. 11 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №№1264 от 31.10.2008 за октябрь 2008 года, №1432 от 30.11.2008 за ноябрь 2008 года, №1541 от 31.12.2008 за декабрь 2008 года, № 76 от 31.01.2009 года за январь 2009 года. Платежными поручениями №№521 от 08.12.2008, 533 от 11.12.2008, 539 от 15.12.2008, 540 от 16.12.2008, 552 от 19.12.2008, 64 от 03.02.2009, 89 от 17.02.2009 года, 95 от 18.02.2009, 108 от 27.02.2009 ООО «НТС Вагон» оплатило оказанные услуги на сумму 222 159 122 руб. 55 коп. Непогашенной осталась задолженность на сумму 26 668 595 руб. 56 коп. за пользование вагонами в период с октября 2008 года по 31.01.2009.

27.03.2009 между ЗАО «ВКМ-Транс» (цедент) и ОАО «Рузхиммаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №473, на основании которого истцу передано право требования от ответчика задолженности в сумме 26 668 595 руб. 56 коп., образовавшейся на основании договора возмездного оказания услуг №ВКМТ-06/20П о 18.04.2006.

Уведомлением от 30.03.2009 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования, ему предложено погасить задолженность. Кроме этого, ОАО «Рузхиммаш» на основании пункта 4.3 договора №ВКМТ-06/20П от 18.04.2006, предусматривающего ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде уплаты неустойки, начислил на сумму долга неустойку, и претензией №6770 от 14.08.2009 предложило ответчику погасить задолженность и выплатить неустойку в срок до 28.08.2009.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не установлено законом или договором.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) долга по длящимся обязательствам условий, позволяющих индивидуализировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что на момент перехода от ЗАО «ВКМ-Транс» к ОАО «Рузхиммаш» права требования от ООО «НТС-Вагон» оплаты стоимости услуг за пользование вагонами в период с октября 2008г. по 31.01.2009 задолженность ООО «НТС-Вагон» по договору возмездного оказания услуг №ВКМТ-06/20П от 18.04.2006 составляла 26 668 595 руб. 56 коп. Указанная задолженность явилась предметом договора уступки права требования №473 от 27.03.2009. Текст договора позволяет индивидуализировать уступаемое право, в связи с чем основания считать договор цессии незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неполное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору №ВКМТ-06/20П от 18.04.2006 перед ЗАО «ВКМ-Транс», задолженность в сумме 26 668 595 руб. 56 коп. по оплате услуг за пользование вагонами в период с октября 2008 года по 31.01.2009 законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ООО «НТС-Вагон» несет ответственность за несвоевременное перечисление платежей по договору в виде уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающейся ЗАО «ВКМ-Транс» стоимости предоставленных услуг.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору №ВКМТ-06/20П от 18.04.2006 неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, по состоянию на 22.04.2010 составила 3788412 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Рассматривая настоящее дела, суд первой инстанции счел заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая неустойку как имущественную санкцию за просрочку платежа, носящую компенсационный характер, также считает, что взыскиваемая неустойка в размере 3 788 412 руб. 29 коп., рассчитанная исходя из установленного договором размера, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма пени, составляющая 14,2% от суммы основного долга, чрезвычайно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком своего обязательства, что также является основанием для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  счел подлежащей взысканию пеню в размере 1 500 000 руб.

Требование ОАО «Рузхиммаш» о взыскании 28 858 руб. 30 коп. расходов, связанных с прибытием представителя истца в г.Владивосток для участия в рассмотрении настоящего дела, и его проживанием в гостинице города удовлетворено законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-18940/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС Вагон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи).

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин